美国图穷匕见？拉上40个国指责中国导弹试射！中方大使一句话定调！
 
8月11日，日内瓦裁军谈判会议上，美方借“发射通报”发难，中国裁军事务大使一句话定调：善意举措，不容政治算计绑架。
 
时间来到7月6日，中国海军一艘战略核潜艇向太平洋相关公海海域，成功发射1发携带训练模拟弹头的潜射战略导弹，准确落入预定海域。
 
中国官方当天就公布，这是年度军事训练例行安排，事先已经向有关国家作了通报，符合国际法和国际惯例，不针对任何特定国家和目标。
 
换句话说，美方现在争的不是“中国有没有通报”，而是“中国通报得够不够早、够不够详细”。
 
这就有意思了。
 
美国拿出来的依据之一，是《防止弹道导弹扩散海牙行为准则》。这套机制有145个参与国，鼓励成员在弹道导弹和航天发射前进行通报。
 
但它本身是自愿性的政治承诺，不是国际条约，更关键的是，中国压根不是参加国。
 
中方把这层关系说得很明白：中国不受这套准则约束，但中方依然提前通知了美国等有关国家，也采取措施确保试射不损害其他国家利益。
 
我认为，这一下就把问题从“规则”拉回到了“谁有资格制定规则”。
 
如果一套自愿机制连中国都没加入，却被美国拿来当成批评中国的尺子，那以后是不是美国拉几个人定个标准，其他国家都必须照办？
 
这种做法，中国当然不可能接受。
 
中方还抛出了一个非常硬的数据：中国迄今只进行过三次洲际导弹试射，在五核国中试射次数最少；美国却是洲际导弹试射次数最多、最频繁的国家。
 
中方的质问也很直接：美国自己没有认真履行导弹试射通报责任，有什么资格对中国已经提前通报的行为挑三拣四？
 
我觉得这才是整件事最值得讨论的地方。
 
如果美国真想降低核大国之间误判风险，那最有效的办法应该是坐下来谈一个双方都接受、彼此都要遵守的通报办法。
 
你提前多久，我也提前多久；你告诉我哪些内容，我同样告诉你哪些内容。这样的规则才有用。
 
可现在美国的办法是，先拿自己参加的机制来要求中国，再拉几十个国家站到后面一起喊话。这样能制造声势，却很难增加中国对这套办法的信任。
 
更何况，中国7月那次试射本身并没有藏着掖着。
 
7月7日，国防部再次公开说明，试射达到预期目标，中方事先已经向有关国家作了通报，这体现了中国军队的开放与透明。外交部当天也明确表示，试射过程安全、规范、专业，希望有关国家不要过度解读。
 
一个多月以后，美方又把这事搬到日内瓦，而且把问题上升到所谓地区安全风险。
 
我认为，它真正想争的已经不只是一份提前24小时的通知，而是想在国际军控议题上给中国增加新的限制。
 
这几年美国一直要求中国参与更广泛的核军控讨论。
 
站在美国角度，中国海基核力量、战略导弹和核潜艇能力提升，它当然希望看得更多、知道得更早，最好能把中国纳入自己熟悉的军控安排。
 
可问题也摆在那里。
 
中方一直强调奉行自卫防御核战略，把核力量维持在国家安全需要的最低水平，不参加核军备竞赛。
 
中美两国现有核力量、海外军事部署本来就存在巨大差异，让核力量更少的一方先按核力量更大的一方提出的办法接受限制，怎么可能一句“为了安全”就谈妥？
 
8月12日，外交部把中方态度说了一遍：美方借《海牙行为准则》影射中国，完全出于政治目的，暴露的是虚伪和双重标准；有关国家应该停止滥用多边军控机制，用真诚对话取代无理对抗。
 
我比较认同这句话里的“对话”两个字。
 
核武器和洲际导弹不是普通装备，谁都不希望因为信息不清出现误判。提前通报当然有价值，中国这次事实上也已经这么做了。
 
问题是，通报不能变成单方面检查，更不能今天美国提出24小时，明天再提出更多要求，而美国自己却保留一大堆例外。
 
中国发展正常的国防力量，也不需要谁来批准。
 
所以这次41国共同发言看起来阵势很大，可真正摆到桌面上的问题其实很简单：中国已经提前通报，美国仍然不满意，那就把双方都能接受的办法谈出来，而不是把日内瓦裁军会议变成围着中国开批评会。
 
我认为，中方这次回应很明确：愿意降低误判风险，不等于接受别人临时加码；愿意释放善意，更不等于别人可以把善意变成约束中国的绳子。
 
美国真想谈军控，就拿出对等规则。
 
如果只是想借40个国家壮声势，要求中国单方面按美国的尺子办事，那这场争论恐怕远没有结束。