据报道中国还是有油轮无奈地选择了避开波斯湾两个海峡。
又据Al搜索结果分析，在战时高风险的情况下，绕行又不失为两害相权取其轻的合算选择‌，虽增加单船运营成本约 0.5-1.5 美元/桶，但避免了被袭沉没的巨额损失与保险拒保风险。‌
核心是成本与安全博弈
【直接成本上升‌】船对船过驳及额外航程使运输成本增加约‌0.5-1.0 美元/桶‌（含过驳费、等待损耗），若绕行好望角则增加约‌60 天航期‌及更多燃油费，成本激增不可持续。
【风险成本规避‌】霍尔木兹海峡遇袭导致战争险保费飙升（部分达运费 10% 以上甚至拒保），一旦沉没损失超‌1 亿美元/船‌且船员生命受威胁；绕开海峡虽贵但保住了资产与人员安全。
【运力效率折损‌】VLCC 日租金因风险飙升至‌10-14 万美元‌（战前仅 3-4 万），绕开策略虽推高单价，但确保了供应链不断裂，避免“有油运不出”的更大战略损失。‌
【关键操作模式与现状】
‌主要路径‌：中远海能、招商轮船等巨头自 2026 年 7 月下旬起，改在‌阿联酋富查伊拉‌或‌阿曼湾海域‌进行船对船（STS）转运，不再驶入霍尔木兹海峡内部。
‌适用场景‌：仅针对‌超大型油轮‌（VLCC）长航线；小型船或紧急调拨仍可能冒险直入，但国企主力已全面规避。
‌经济账结论‌：在和平时期绝对不合算；但在当前“袭船常态化”背景下，‌多付运费买平安‌是唯一可行的商业逻辑，否则将面临断航与资产归零风险。