有个汽车领域关于气囊的鬼故事， 做不好三高测试的企业，真的是害人不浅，毕竟这玩意儿平常不会点爆，装个5年8年的，你一生中可能只有那一次点爆，如果失败是没机会验证第二次的

但逻辑其实车企角度来解释的话，用户是很吃亏的，比如，事故后气囊没弹对吧？很多人拍什么事故照片发酵，然后讨论，没用的，为啥？因为有个常见的车企防御性解释，就是“碰撞方向不对，未达触发条件”这句话其实是万能句，本身无错。

但要知道，这句话有时会掩盖另一类问题，就是气囊没在安装点位上进行大量的耐久测试，本身是失灵状态，因为整条链路的环境耐久性没有做足充分考量。 尤其是5年车、高原低温高湿度环境，气囊容易打不开，控制器明明已经命令点火，但执行端不能展开。

为什么开头说万能句无错，因为从逻辑上讲，环境耐久失效造成的未展开，只是所有“气囊未展开”事件中的一个子集：它足以造成未展开，但未展开并不能反推一定存在环境失效，也就是充分而非必要条件。

我们一般查EDR还有气囊控制器里面的数据能查出来，还有故障码，发生器残骸，理论上都需要取证，但发生器残骸取证方向很多现场团队都是错的流程。更过分的老王在职的时候还见过SRS控制器里面都是水汽，然后腐蚀了整套电路导致气囊无法展开。这还是做过比较严苛流程的企业，更别提连三高都没怎么碰过的企业，很多现在的新车企，工程师三高测试简直堪比度假，回来数据都对不上，然后一些传统企业的工程师朋友跟我说，说他入职过去一看，好家伙，你们做啥三高呢？指标出发前都没捋清楚，很多点位都没有记录，knowhow都不知道。还有更扯淡的，为了赶时间在环境舱里跑三高，还有连这个都不做的，直接在电脑上模拟三高，这类企业可以直接不用看了。

要知道，安全气囊模块的标准本身比较高，要冷热、湿度环境暴露还有各种角度姿态的点爆验证，公开召回大家随便去查，出现过很多气囊在−10℃充气时间就不合格的案例，如果说一辆车，测试没有经过至少两冬两夏（3冬3夏甚至）的风吹日晒的各种实地测试，气囊后期不爆，厂家又大量针对性地挑具体事故个例找其他理由（比如碰撞角度）的话，用户会非常被动。

所以我们说现在越来越讲究一种价值观，就是选买车先挑品牌，再确定自己的价位，最后才看具体车型配置你喜不喜欢，有企业比较老牌，在几十年的市场博弈中也吃过很多亏交过智商税，它就天然逻辑清晰，流程明确，都是人血的教训堆出来的，也有的企业虽然很新但该给三高留的时间比较充分，能够善待流程，尊重科学，这类企业从逻辑角度来讲，和所谓一年出N辆车的初创企业相比，本征安全这一块，天然做的就更加好。

相反，如果你是一个新企业，再跟别人宣传1年出N辆车，这其实就是赤裸裸地反智筛选行为。 汽车评价车评精选大v聊车