既要尊老，也要爱幼！

在这种情况下，两未成年小孩没有让座的强制义务。

乘务员的回复可能有些简单直接，但乘务员的处置没毛病。

人民日报谈火车零食占座的这篇评论显然没有经过深入调查，也没有听听购票者当事人的声音，观点漂浮，没有说服力。

铁路局回应虽然引用了大量规定，但却忽视了本案中的具体问题。本案虽然是乘客志异的孩子妈妈没上车，但是两孩子已经上了车。所以不能机械、粗糙地适用旅客没上车就对该座位没有使用权的逻辑来处理。

也不能按照人民日报笼统的一句“具体问题具体分析”来和稀泥。

舆论场上，还有很多人都理直气壮地举一个例子，说什么火车车票是公共资源如果一个人把全车票都买了，别人还怎么坐？这个问题看起来很有道理，但其实是个杠精问题。

因为在火车票实名制的前提下，这种问题根本不存在。

最主要的是这些人的这些观点，都忽略了这个事件中最最关键的一个问题，本次乘车的两个女孩是未成年人，她们是两个未成年的女孩。

她们之所以买三张票乘车而空了一个座位，是因为她母亲担心她的出门安全，是因为按照相关规定未成年人不能单独乘车，是因为她母亲担心两人中间再坐一位成年猥琐男会有可能对孩子造成危险。

这既是一个母亲的担心，也是一名承运人对同行承运人的担心。

但各平台各媒体设置的话题词和议题，都完全避开了未成年人的关键字样，有点直接写成“旅客买票零食占座”，甚至直接标签化成了“零食占座”。把所有讨论方向都带偏。

还有甚者，直接把支持女孩母亲不让座的人和强调没上车就必须让座的人划分成了相互对立的“温情派”和“规则派”。其实只不过是在愚弄民众，搞流量罢了。

女孩母亲买三座二，确实是按照了未成年人不能独自乘车的规定。虽然有一座位空出，但并不完全符合旅客独自一人未上车就视为其放弃座位使用权的规定。

如果只有一人买票了没有上车，不管他个人有什么原因都会取消他使用座位的权利。从客观上看，他不上车就基本上没有了使用座椅的可能，而且，他作为承运人单方取消乘坐权利之后，列车承运人有权对座位进行二次分配。

这既是现有规定，也是交易习惯，更是全世界铁路旅客运输的惯例。

本案中，女孩母亲虽然没上车，但两女孩却都持有效签证上了车。列车方就不能按照一人没上车的情况直接取消座位使用权，而都座位进行再分配和出售。而是必须按照有利于承运合同履行的目的来进行综合考量。

也就是说，在有两女孩已经上车的情况下，承运人要充分考虑旅客进行此次运输合同的目的来综合判断。尤其要考虑对未成年人保护的角度来进行综合判断。

如果两个未成年女孩换成是成年人，那么结果就会完全不一样。也压根就没有讨论的必要。

当然，有人会说如果允许这种事情存在，如果父母都给未成年孩子多买几张票占座放零食，岂不是会造成更多公共资源的浪费吗？

说到这里，才真正说到了关键，而，这也正是这起案件中最值得讨论和思考的事情。

现在条件好了，人们过的好了，铁路部门运能与运量也都有了大幅度提升，父母对于孩子的教育方式也都越来越多样化。利用假期或者节假日让孩子在读书之余多锻炼独立能力，但又有要注意安全的群众社会需求也越来越普遍了。

如何解决好既能帮助孩子健康独立成长、安全出行，又不会过度浪费公共资源的社会问题，也越来越迫在眉睫了。

需要社会各界都该努力行动起来。

附带提醒一下，对于一个公共事件我们吃瓜可以，但未经当事人同意拍录当事人视频图片，又擅自发到网上导致当事人名誉权等合法权利受到损害的，属于违法行为。

尤其是偷拍偷录未成年人视频图片又偷偷发到网上的，损害未成年人合法权益的，更需要承担法律责任。

说句大白话，一帮成年人，不要总干为难孩子们的是！

座位讨论背后是规则共识 以案说法