如果衡阳这事，店主采取相反做法，情况会怎样？
1、不扶。
2、摔倒后打报警电话，让警察来处理送不送医。
3、反向索赔。死在自家店铺，影响了做生意，向其家属索赔经济损失10万。态度要强硬，不怕闹大。
如此操作下，主持调解的人就不敢劝店主给1.9万的人道主义补偿了，甚至还会反劝家属给店主精神损害赔偿。

网上很多人会顺着这个思路去设想，觉得用强硬对抗的方式，就能避开好人吃亏的困局。可现实里的纠纷，从来不是简单的以牙还牙。店铺属于公共场所，经营者本身负有安全保障义务。老人在店内突发意外，店主冷眼旁观，即便第一时间报警，也未必能完全撇清自身责任。

反向索赔十万听上去很解气，但诉求想要被支持，要有实打实的证据支撑。生意损失、精神损害不是张口就能定价，没有完整的经营流水、直接因果链条，大额索赔很难被调解人员和法律采信。强硬的态度不等于有理，一味硬刚，只会把矛盾进一步激化。

换位思考，倘若人人遇到他人危难，第一反应不是伸出援手，而是盘算怎么自保、怎么反向追责，社会会变成什么模样？路过看见别人遇险，人人退避三舍，只求保全自己，看似避开了麻烦，却会消解整个社会的善意底色。

很多人推崇这套应对方式，本质是对“好人被讹、善意受伤”的现实感到愤懑。大家看不惯老实人吃亏，看不惯按闹分配，才会幻想用更强势的手段保护自己。愤怒完全可以理解，但情绪化的对抗方案，并不能真正解决制度层面的难题。

真正该厘清的，是责任划分的边界。见义勇为、无过错的善意行为，不该被调解的压力裹挟，强迫出钱息事宁人。无责就不必承担人道主义补偿，这才是公平。可这不等同于遇事就冷眼旁观，动辄反向漫天要价。我们要守护善意，不是教会所有人都变成冷漠的博弈者。

各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。