巨石从山上滚落砸死女婴，一句天灾真的就能免责吗？一块长约八十四厘米、宽七十一厘米、高四十七厘米的巨石，从路边山体突然滚落，直接砸向一辆正在行驶的汽车，六个月大的女婴当场失去生命！
 
2025年7月10日，浙江淳安的于女士开车带着父母和两个女儿外出探亲，返程经过枫树岭镇红光村墩月线路段时，巨石猛砸车辆靠山一侧，副驾驶前后车门、车身框架和车窗严重变形，整辆汽车几乎报废。
 
坐在副驾驶位置的于女士父亲当时已经六十七岁，事故造成其颅内损伤、脊髓损伤、全身多处骨折和创伤性血气胸，老人经过抢救虽然保住性命，却留下严重后遗症，目前已经出院，日常生活仍然需要家人照料。
 
更让人痛心的是，于女士的母亲当时抱着只有六个月大的外孙女，正好坐在副驾驶后排，巨石撞击的位置几乎与孩子所在位置重合，女婴很快不幸离世，而驾驶位后的大女儿逃过一劫，这个家庭原本平常的一次探亲就此被彻底改变。
 
家属处理完孩子后事和老人治疗后，曾向有关单位协商赔偿，但道路管理方认为落石来自山体，应由山体所在地负责，镇政府和村集体则认为事故发生在公路范围，应由道路管理部门处理，各方始终没有就责任达成一致。
 
家属随后将开化县交通运输局、淳安县枫树岭镇政府以及当地村集体等告上法庭，索赔一百九十一万余元，涉及死亡赔偿、医疗护理、车辆损失和精神损害等，目前案件已经两次开庭，各方对责任主体和比例仍有争议，法院尚未作出判决。
 
家属还向法院提交了附近村民的联名材料，多名村民向媒体表示，该路段此前确实发生过山石坠落，如果这些材料经过庭审质证后得到法院采信，那么它证明的就不仅是过去掉过石头，更可能说明相关风险并非完全无法预见。
 
我认为，这起案件最关键的问题，不是石头属于谁家的山，也不是事故最终落在谁管辖的道路上，而是相关单位此前是否知道或者应当知道该路段存在落石风险，知道之后又是否进行了必要的巡查、警示、防护和处置。
 
《民法典》规定，不可抗力必须同时具备不能预见、不能避免且不能克服三个条件，因此自然形成的落石不等于当然免责，如果某路段过去多次出现落石，相关单位仍然没有调查和采取合理措施，再简单归为天灾就未必站得住脚。
 
当然，我们也不能反过来认为，只要山路发生落石，道路管理方就必须承担全部责任，因为山区地质情况复杂，有些石块脱落确实突然且隐蔽，即使正常巡查也难以发现，法律要求的是履行合理注意义务，并不是要求管理者保证任何风险永远不会发生。
 
但合理注意绝不能只停留在口头上，《公路安全保护条例》明确要求公路管理机构和经营企业对公路进行巡查并制作记录，发现坍塌、坑槽、隆起等损毁时，应当及时设置警示标志并采取修复措施，同时还要保证路面、路肩、边坡和相关设施处于良好技术状态。
 
具体到这起案件，法院需要查清事发路段的日常养护主体是谁，落石源头是否属于公路边坡或者公路保护范围，现场有没有防护网、挡墙和落石警示标志，相关单位过去是否接到过村民反映，事故发生前后又是否存在连续降雨等诱发因素。
 
如果风险已经出现过，能够采取的措施其实并非只有彻底加固山体，还包括增加巡查频次、设置醒目警示牌、清理松动危石、安装防护网、恶劣天气临时封闭道路以及及时发布预警，这些措施未必能消除全部风险，却可能为过往车辆争取一次避险机会。
 
在我看来，管理职责可以划分，但群众的生命安全不能在部门之间来回转移，道路归谁养护、山体归谁管理、地质灾害由谁排查，应当通过档案、权责清单和现场勘验查清，而不是让失去孩子、还要照顾重伤老人的家属自己寻找答案。
 
8月20日，有媒体记者联系了法院工作人员，但对方表示涉及具体案件情况不便透露，一百九十一万元目前只是家属提出的诉讼请求，并不等于法院最终认定的赔偿金额，法院还需要审核每项损失、各被告是否存在过错、过错与损害之间是否具有因果关系以及各方应承担的比例，这些都必须以证据和法律为基础。
 
无论法院最终怎样划分责任，这个家庭失去的都不只是一个六个月大的孩子，还有原本完整的生活和此后许多年都难以愈合的伤痛，我更希望这场诉讼留下的不只是一个赔偿数字，而是推动类似山区道路把巡查、防护和预警真正做在事故发生之前。