逻辑大体是这个方向，但现实没有那么简单，不是打完直接找国会随手报销就完事。第一，海外驻军的弹药，本来就来自国会之前批好的军费预算。导弹不是打一枚报一枚。国防部每年提前向国会申请一大笔钱，用来采购导弹、储备弹药。打仗消耗掉几十上百枚爱国者，是消耗库存，不是当场记账，事后马上拿钱补。库存打少了，下一个财年再向国会要钱下单重新生产补充。第二，确实：花掉10亿美元弹药，从政治层面，代价远远小于几百个士兵阵亡。士兵死亡，每个背后是家庭，新闻媒体大规模报道，国内舆论震动，政客要挨骂。死亡数字上去，支持率直接往下掉。相比之下，“消耗了一批防空导弹”，老百姓感受是间接的，看不见导弹爆炸之外的代价。两害相权，宁可消耗昂贵武器，优先保住人员。但这里有现实约束：国会不是无条件随便给钱。如果冲突拖得没完没了，天天大把烧导弹，库存快速见底。国防部再伸手要巨额资金补弹药，国会是可以扯皮、压预算的。一部分议员会算账：无休止这样消耗，值不值得？要不要缩减海外部署，从根源减少被袭击的机会。不会你要多少就批多少。还有一个关键点：钱可以慢慢批，工厂生产导弹是要时间的。不是国会一签字，第二天新的上百枚爱国者就送到手上。生产周期很长，原材料、工人、生产线都有限。打光库存之后，就算钱到位，短时间也补不上来。钱能解决一部分问题，但不能瞬间变出弹药。所以对比来看：几百士兵死亡，是立刻爆发的政治灾难；烧掉十亿导弹，是长期预算压力。所以战场上当下，肯定优先发射导弹拦截。可长远来看，也不能无限度这么打，钱和产能两道坎摆在那里。