这条网络说法存在多处硬伤，更突出的问题是双重标准，选择性采信史料。

第一，立论根基就存在常识错误：明代并无湖广总督一职。湖广总督是清代顺治年间才设置的官职，明朝管辖湖广的最高长官为湖广巡抚。所谓“明朝湖广总督府在武昌印制地图”，从源头上站不住脚。就算这张古地图确系明代流传，它也仅仅代表明代时人的认知。用一千多年之后的明代舆图，去推翻距离三国仅数十年、数百年的西晋、北魏正史记载，本身就违背“以近证古”的历史考据基本原则。

第二，很多人刻意回避一条关键证据：元明清相当长一段时期，南阳本地官修的地方志，是明确承认襄阳隆中为诸葛亮躬耕之地的。
历朝《南阳府志》的多个早期版本，清晰区分了躬耕地隆中（襄阳）与南阳卧龙岗（武侯祠、后人祭祀场所）。这可是南阳地方官方主持编修的一手文献，是南阳本土古人留下的记载。一部分人对这批南阳旧方志视而不见，却把一张来历存疑、前提错误的明代地图奉为铁证，这就是典型的双重标准：对契合自身立场的材料不加辨别、奉为圭臬；对不符合自身观点的本土官方方志、魏晋正史，直接冠以“野史”“孤证”之名予以否定。

第三，“祖宗之言不可违背”这套逻辑本身就站不住脚。历史学不是宗法传承，历史结论不能靠“老祖宗怎么说”来定调。古人受时代条件、地理认知的局限，观点完全可以随着新史料、地理沿革考证得到更新。一个极具讽刺的事实是：不少持“卧龙岗唯一原址”观点的人，恰恰违背了南阳古代地方志当中本土先贤的记载。

第四，厘清两个地点的定位，本不需要非黑即白、二选一。
襄阳隆中，是魏晋早期史料记载的躬耕隐居原址；南阳卧龙岗，是元明清以来全国知名的诸葛亮纪念圣地。卧龙岗的祠庙建筑、碑刻遗存拥有极高的文物和文化价值，这一点史学界从来没有否认。两个地方都是诸葛亮文化的宝贵遗产，完全可以各美其美，不需要通过否定另一方的方式来抬高自己。

历史辩论的底线，是平等看待全部史料，不能搞双重标准：合我心意即为正史，不合心意便一概无视。摆证据、讲道理、放下地域情绪，才是讨论历史应有的姿态。