广东广州，一男子深更半夜翻墙私闯私人别墅想偷窃，结果被别墅内主人养的两只狼狗咬死了，男子家属要求别墅主人赔偿66万元，主人不同意，只同意给4万元人道主义补偿。男子家属一定要赔偿66万，说人总死在你家的，并把别墅主人告上了法庭，法院判了。

男子是个惯偷，之前就因为偷东西被处理过四次——两次刑事处罚、两次行政处罚。

可他屡教不改，出来后还是干老本行。

那天他盯上了一栋别墅，主人姓赵。

这别墅挺气派，赵某平时不住那儿，养了两条大狼狗看家护院。

男子踩点后觉得屋里没人，就想翻墙进去捞一笔。

他第一次翻墙时，两条狼狗叫得很凶，把他吓跑了。

可这贼心不死，过了几个小时又回来了，这回手里多了两根掺了药的骨头。

他把骨头扔进院子里，想先把狗毒死再动手。

等了大概半小时，两条狼狗吃了毒骨头后都倒在地上不动了。

男子觉得这下安全了，就从墙上跳进了院子。

可他万万没想到，落地的动静惊醒了一条狼狗，那狗从地上爬起来就朝他扑了过去。

紧接着另一条也醒了，两条狗一起对他疯狂撕咬。

邻居听到惨叫声赶紧报了警，等警察和救护车赶到的时候，男子已经因为失血过多死了。

事情出了以后，赵某虽然觉得自己没错，但毕竟是一条人命，出于人道主义考虑，主动提出给男子家4万元补偿。

可男子家属根本不接受，张嘴就要66万。

赵某当然不干，双方谈不拢，男子家属就把赵某告上了法庭。

法庭上，家属的说法是：人死在你们家院子里，狗是你养的，你就得负责。

但是法院审理后没有支持这个说法。

法院的判决理由很清晰，首先从刑事角度说，赵某当时根本不在现场，不存在指使狗咬人的情况，不构成故意杀人罪。

而且入室盗窃这种事，超出了正常人能预见的范围，赵某也不构成过失致人死亡罪。

再从民事赔偿角度看，虽然《民法典》规定养动物伤人了主人要赔，但那是在被咬的人没过错的情况下。

男子是个成年人，明明知道院子里有两条烈性犬，第一次被吓跑之后，又带着毒骨头回来，主动翻墙闯进去，这完全是故意把自己往危险里送。

法院最终认定，赵某没有任何过错，不需要承担赔偿责任。

家属不服提了上诉，二审维持了原判。

当一个人非法闯入别人家，还主动投毒挑衅看家狗，出了事要主人赔钱，确实说不过去。

法院这个判决，也算是给“谁死谁有理”的想法泼了盆冷水。

很多人有这样的反应，“人死在你家，你多少得赔点”，但法院没按这个逻辑走。

男子可不是走错门的邻居，他是个有四次盗窃前科的惯偷。

第一次被狗吓跑之后，正常人知道危险就不该再去了，可他倒好，转头弄了毒骨头回来，想先把狗毒死再偷。

这已经不是什么“意外”了，这是一整套有预谋的犯罪计划。

法院判赵某不赔，关键男子是成年人，明知道院子里有烈性犬还主动翻墙进去。

就好比你明知道高压电危险还爬上去掏鸟窝，被电了能怪供电局吗？道理是一样的。

而赵某从头到尾都不在家，狗养在自家封闭院子里就是看家护院的。

不能因为“可能”会有小偷来，就要求主人把看门狗拴起来——那不等于给小偷开门吗？

家属说“罪不至死”，这话放在平时没错，但男子是自己一步步把自己推向绝境的。

判决的意义，告诉所有人：法律保护守法的人，不保护犯罪的人。

不能因为谁死了谁就有理，谁闹得凶谁就能拿钱。

同情归同情，但法律的底线不能破。

《民法典》第1245条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应当承担侵权责任。

但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

男子明知院内有烈性犬仍投毒翻墙，属于典型的“故意”自陷风险。

赵某的狗养在自家院内，从未主动伤人，不存在管理过失。

因此法院认定赵某无责，驳回家属全部诉求。

内容来源于：渭南政法