对，就是这个非常现实的差别。武器弹药的开销，属于可以往后拖、可以谈判、可以慢慢解决的问题。库存打少了，等仗打完或者间隙，国防部再去找国会扯皮，讨预算，安排工厂慢慢生产补货。钱多钱少，可以辩论，可以讨价还价，今年不够可以放到下一个财年。它的压力是滞后的，是账本上的问题。但士兵一次性死几百人，压力是当场兑现，没有缓冲期。

消息一传回来，媒体立刻铺天盖地，遇难名单公开，家属的悲伤摆在全社会面前。国会马上就要开会质询，老百姓直接就会质问政府为什么保护不好自家子弟。政客没有时间慢慢商量，舆论压力瞬间就压到头上。一个是物资损耗，损失可以延后弥补；一个是人的生命，人死不能复生，附带的政治冲击立刻爆发。所以战场上就会出现这种取舍：明明拦截在经济账上很亏，只要库里还有弹，就一定要打。

宁可消耗已经造好的导弹，把财政压力推到以后；也不愿意承受当下就爆发的惨重伤亡带来的政治风暴。当然也不是说武器钱完全无所谓，如果无休止消耗，库存彻底打空，到时候国会不给批钱，那后续也会陷入麻烦。

但对比一次性大量人员死亡，武器经费好歹还有商量、缓冲的余地；大规模人员伤亡，是几乎没有缓冲余地的硬压力。贝鲁特军营爆炸就是活生生的例子，不是美国拿不出钱加固基地，而是突然死掉两百多人，当下的民意压力直接改变了政策走向。