巴丹群岛到底属于谁？菲律宾国内为这事已经闹大，各方势力互相甩锅，结果历史学家看不下去甩出硬核证据，越查越让人心惊：从古地图到早期国际条约，几乎所有能拿上台面的材料都指向中国，菲方想否认都找不到像样理由，网友直呼这还怎么争？





9月3日，环球时报英文版刊发南海研究院学者署名评论文章，重新梳理巴丹群岛历史与国际法理线索。






这篇文章发布之后，菲律宾国防部在9月4日迅速对外发布正式声明予以驳斥，当地智库、学界、媒体接连跟进表态，让沉寂两个多月的巴丹群岛归属议题，再度在菲律宾舆论场全面发酵。







很多普通网友容易把这次媒体评论直接等同于外交官宣，这件事最容易被误读的地方，恰恰就在这里。截至目前，外交部没有就此发布官方外交声明，该文章属于学者研究观点的公开发表，不能直接等同于国家正式主权声索。






我观察这一轮舆论交锋，能看到一个很值得琢磨的细节。以往涉及领土相关的外来观点，一般由外交部门出面回应，而这次菲律宾国防部率先发声，直接将这篇评论定性为带有国家背书的宣传内容，这和常规外交处置逻辑并不匹配。






菲律宾外交部后续的对外表态，措辞相比国防部要克制，只是强调巴丹群岛主权早已确定，不存在争议。同一国家两个部门输出两套不同强度的表态，背后不完全是外交博弈，还掺杂菲律宾国内的政治现实。






防务部门的强硬发声，面向本国国内舆论的成分占比很高，要回应国内民族情绪，同时也为自身在北部群岛的军事部署争取民意基础。







划定菲律宾领土边界的三份核心国际条约，1898年《巴黎条约》、1900年《华盛顿条约》、1930年英菲边界条约，已经被人民网国际论坛专栏完整刊载解读，条约文本把菲律宾领土北界划定在北纬20度线，巴丹群岛主岛全部处于北纬20度线以北，不在条约划定领土范围之内。






这套条约体系，是菲律宾独立之后对外主张领土范围的原始法理源头。这里要区分清楚，条约没有把巴丹群岛划归菲律宾，不等于直接自动推导出主权归属某一方，只是证明菲方拿不出老牌国际条约作为自己拥有巴丹群岛主权的原始依据。






现实当中菲律宾对巴丹群岛已经维持长达七十多年的实际管辖，岛上设立省级行政机构，当地居民参与菲律宾选举，行使完整地方治理权力。






这套实际管控局面，源头来自殖民时代权力交接。西班牙殖民时期占领这片群岛，美西战争结束美国接管菲律宾，1900年美军进驻巴丹群岛实施占领。





二战结束菲律宾独立，美国直接将实际控制的巴丹群岛移交菲律宾，整个移交流程没有配套新的国际条约来变更领土边界，属于殖民势力更迭带来的现实管控结果，并不是通过条约割让获得领土主权。




这也是为什么只要外界重新翻出百年条约档案，菲律宾官方就会反应强烈，如果条约层面完全站得住脚，完全可以直接公开对应条约文本做有理有据反驳，不需要防务部门直接定性对方为宣传话术。





人文层面的线索同样被各方拿来用作辩论论据。巴丹群岛原住民语言、民俗，和台湾原住民族群渊源很深，两地历史上长期存在民间往来。





菲律宾本土吕宋区域，古代和巴丹群岛的交往记录反而有限。菲律宾本土学者的反驳角度，集中在语言学范畴，提出南岛语系分布广泛，语言相近不能直接推导领土归属，还反过来拿这套逻辑做反问。





人类学的同源联系，可以作为历史线索参考，但单独依靠人文文化，在现代国际法框架下，不足以单独作为主权裁决的决定性证据，必须和条约、地理史料结合看待，不能单独拿某一项证据直接下定论。





据外媒Philstar9月7日报道，菲律宾本土战略智库StratbaseInstitute公开发声，呼吁本国政府开展外交、法律、舆论多维度持续回应，动员学界媒体共同参与舆论博弈，拒绝所谓制造原本不存在的领土模糊地带的说法。






菲律宾国内舆论也出现分化，一部分舆论完全跟随官方立场，强调巴丹群岛主权不容讨论，也有少量菲律宾本土媒体刊发评论，提出应当正视历史条约当中存在的矛盾，不应该回避法理层面的客观漏洞。






这件事的分量远不止纸面历史文件的争吵。巴丹群岛扼守巴士海峡北端，巴士海峡是南海通往西太平洋的关键海上通道。






美菲历年“肩并肩”联合军演，多次把巴丹群岛列为演习点位，美军曾经在群岛周边部署岸基反舰相关装备，日方也多次参与这一片海域的联合演训活动。





日菲双方还计划以巴丹群岛作为基点推进海洋划界谈判，自然资源部海洋发展战略研究所公开报告当中就点明，在领土归属本身就存在历史争议的前提下，以此群岛为基点开展海域划界，整套划界的法理根基先天存在缺陷。





这场始于学术圈层的辩论，后续会始终停留在法理舆论层面，还是会进一步传导到外交博弈，这片关键群岛又会如何影响巴士海峡未来的海上格局？