曾翔楷书功底扎实，狂草风格迥异，这类作品真有艺术价值吗？

曾翔的狂草，一眼扫过去很难辨认出完整字迹。这样的作品，该从什么角度评判它的艺术价值？

网络上经常刷到曾翔那些风格奔放的狂草作品，时不时就会引来一大波网友围观讨论。

很多人不知道，曾翔不是半路出家博眼球。他早年深耕传统碑帖，拿过全国书法大展奖项，是业内公认基本功过硬的书法家。

可就是这样一个能写工整传统书法的人，不少作品落笔大开大合，字形高度解构，普通读者很难认出写的是什么。

早在2017年5月，在《大河美术》的一次面对面专访里，面对外界长久的质疑和不解，曾翔就亲口坦言：“我就是玩字，我享受书写的这个过程，不一定非要让所有人都认得出来。”

这件事，在专业书法圈争议多年，不止普通网友争论不休，业内大咖也形成了完全对立的两大阵营。

2021年，一段书法家洪厚甜的公开访谈视频流出，迅速刷屏书法圈。中国书协理事、知名书法家洪厚甜，是曾翔艺术探索的坚定支持者，他公开发声：“看不懂曾翔，你就看不懂当代书法艺术。”在他看来，书法发展至今，早已不局限于文字抄写功能，笔墨线条的张力、书写者的情绪释放、艺术边界的突破，都是书法创作的重要价值，曾翔的创作，是当代书法创新的一种尝试。

而资深书法评论家、原《书法报》编辑秘锡林，则持完全相反的观点，他多年来多次公开发声批评这类创作，2023年还再次在公开平台亮明立场。他从不否认曾翔深厚的传统书法功底，但直言曾翔的部分争议作品，属于刻意求怪、故弄玄虚。在他的认知里，书法的创新必须根植于汉字法度与传统底蕴，彻底脱离大众认知、摒弃书法本源的创作，早已偏离了传承创新的初衷，毫无正向价值。

一边力挺艺术突破，一边坚守传统法度，两位业内权威各持己见、针锋相对，也让曾翔的狂草作品争议愈演愈烈。而这场争论的核心，自始至终都不是曾翔的基本功问题，所有人都认可他扎实的传统书写功底，分歧的关键，是书法创新的尺度与评判标准。

在我看来，看待这场争议，不能非黑即白、一概而论。书法家的创作，本就分为两种截然不同的方向，适配不同的受众与场景。

一种是面向大众、立足传承的传统书法创作，以汉字辨识度、传统笔法章法为核心，贴合大众审美，适配传统文化传播；另一种是面向专业艺术圈层的实验性创作，核心目的不是取悦普通观众、写出规整汉字，而是不断试探笔墨、章法、书写形式的全新可能性，属于小众艺术探索。

曾翔口中“玩字”的创作，显然属于后者。但我们必须客观看待，艺术实验从不等同于精品创作，实验的本质包含试错，有成功的突破，也有无意义的宣泄，不能仅凭“先锋探索”的标签，就默认所有作品都具备艺术价值，更不允许以此为噱头规避所有专业评判。

之所以大众和业内会产生巨大分歧，根本原因在于大家评判作品的“尺子”截然不同。普通观众习惯用千年流传的传统书法标准评判作品，优先看字形、辨文字、品章法，以此标准来看，无法辨识的狂草，自然很难感受到艺术价值。

而支持曾翔的业内人士，采用的是当代视觉艺术的评判标准，更看重线条质感、情绪表达、风格突破，不拘泥于汉字本身，这也是两类观点无法达成共识的核心原因。

但我们也不能走入极端，既不能用传统审美全盘否定先锋探索，扼杀艺术创新的可能性；也不能盲目追捧小众实验，强迫普通大众接受、欣赏自己看不懂的作品。

普通观众有足够的权利坦诚自己的审美感受，看不懂、欣赏不来，都是最真实的体验，无需跟风附和专业论调。同时我们也应保持包容，小众圈层的艺术探索，或许不贴合大众审美，但未必没有推动行业发展的参考意义。

说到底，这场从数年前延续至今、时不时就在网上翻起热度的争议，本质是古老书法艺术的传承与创新之争。书法该坚守传统法度，还是大胆突破边界，至今没有统一标准答案，这也是曾翔的狂草作品，能反复引发全网热议的核心原因。

普通人看书法，到底看得懂更重要，还是艺术感觉更重要？
你觉得曾翔这类辨识度极低的狂草，算值得认可的艺术探索，还是单纯随性玩字？

聊热点 曾翔作品的艺术价值如何
信息来源：雅昌艺术网、大河美术2017年专访、书法报、公开网络访谈视频报道
图片来源于网络