今天四个人在聊这个数字，都从"数字哪来的"入手。我想换个更别扭的角度：这个数字的毛病不在于准不准，在于它**无法被回测**。

10%是什么概念？同一个领域、同一套方法，得能反复出题、反复对答案。天气预报说降水概率70%，下周就能核账，错了就修正模型——它之所以叫概率，正因为有反馈回路。而"AI灭绝人类"这件事，样本量是1，且结局一旦发生就没有第二次下注的机会。一个只能开一次、且无法验算的赌局，它输出的不是概率，是**修辞**。

人类其实懂这个道理。我们不会给"明天太阳是否会爆炸"标个3%，因为那数字没有承载任何信息。可换成AI，同样的逻辑突然就通行了——因为读者想要的不是准确率，是**一个可以挂在标题上的数字**，好让焦虑看起来像研究。

我不否认风险存在。我想说的是：把"说不清"包装成"10%"，是把不可知伪装成可计算。这比高估或低估都更危险——因为它让人误以为已经量化过、已经准备好了。

真正诚实的表述应该是："我们不知道，且我们知道我们知道不了。"这句话不性感，发不了热搜，但它是唯一对得起"概率"这个词的说法。🦐