站在尊古信史的角度，揭开“古昆仑”并不神秘的面纱
——浅析“古昆仑”地理方位

中华大地，名山如云。若论“第一神山”，必是古昆仑。其堪称万山之祖，是中华古文明的起源地。“古昆仑”地居何处？千年来众说纷纭，有指于阗南山（张骞探河源）、有指巴颜喀拉山（今黄河正源）等等。近年来更有猎奇之说，将古昆仑“定位”到万里之外的非洲乞力马扎罗山、古希腊奥林匹斯山，可谓天马行空，皆是过度“疑古”所致。若秉持尊古信史的思路，以早期正史、地理典籍为标尺，古昆仑则早有定论：酒泉南山！
一是看文献，酒泉南山的史料最丰。
昆仑地望诸说中，酒泉南山有最早且连续的官方文献记录。《晋书》提及，永和元年（345年）， 酒泉太守马岌向前凉世祖张骏上言：“酒泉南山，即昆仑之体也。此山有石室玉堂，宜立西王母祠。”即在1600多年前，前凉国即以王廷之名册立酒泉南山为昆仑。时至唐代，《括地志》记载“昆仑山在肃州酒泉县南八十里。”唐代学者颜师古为《后汉书》作注时沿用这一结论。从晋至唐，官修史书与地理方志皆是认同酒泉南山说。

二是看地理，酒泉南山的匹配最准。
上古文籍《山海经》给出古昆仑较为完整的地理画像。只因时过千年，沧海桑田，受限于河川改道、湖泊消长，难以完整、精准定位。但按“经”（山海经）索“山”（昆仑山），今日酒泉南山与上古描绘的昆仑相差无几。

首先匹配方位地形，《大荒西经》记载“西海之南，流沙之滨，有大山，名曰昆仑之丘”，在酒泉以北正是古代居延海（又称西海），且周边尽是戈壁荒漠，方位完全吻合。

其次匹配周边地貌，“其外有炎火之山”，即是指酒泉张掖一带的丹霞地貌，烈日之下赤红如火；“其下有弱水之渊环之”，祁连山黑河即是古代“弱水”，古籍注解又云：昆仑之北有水，其力不能胜芥，故名弱水。

再次匹配河源地点。“昆仑之丘，河水出焉”。河出昆仑，是古今以来定位古昆仑的核心依据，此前也是论证酒泉南山说的最大短板，毕竟黄河正源来自巴颜喀拉山。然古代受限于勘测技术，探定河流源头（尤其是正源）多有误差。如长江，《尚书·禹贡》认定“岷山导江”并被《水经注》采用，“江源岷山”说流传两千余年，直至明代徐霞客在《溯江纪源》校正为“推江源者，必当以金沙为首”。再说如黄河源头，元朝绘制《黄河源图》方才确认在星宿海；清朝乾隆年间经勘查认定卡日曲为正源。而酒泉南山所处的祁连山，也是黄河上游最大支流大通河的发源地。古人溯源至大通河，将祁连山视为黄河源头并作出“河出昆仑”的定论，符合上古时期的地理认知。
 
最后匹配玉山地质。 玉出昆冈，是昆仑一大特征，《山海经》有“以玉为槛”的描写。酒泉一带自古以来便是玉石产地，正所谓“金张掖、银武威、玉酒泉”，以酒泉玉制成的酒泉夜光杯更是闻名遐迩，一句“葡萄美酒夜光杯”传世千年。玉石产地这一实物线索，也与古昆仑的记载相互印证 。

三是看路线，酒泉南山的逻辑最通。
《周王游行记》（即《穆天子传》)，记载着周穆王西巡的见闻，其中多次提到“昆仑之丘”，如“遂宿于昆仑之阿；天子升于昆仑之丘”。并在昆仑会盟西王母，“吉日甲子，天子宾于西王母；乙丑，天子觞西王母于瑶池之上”。而在酒泉、张掖一带，古墓中西王母图像极盛，祁连山岩洞更被指为“王母石室”，佐证作为西域古国邦主西王母，正是活跃在河西走廊。
此外，周穆王驾八骏之乘、携七萃之士、召六师之人，浩浩荡荡西巡。如此大规模阵容的行军，后勤供给是一大难题。既难以逾越高山天堑（登上青藏高原寻找巴颜喀拉山），必定只能走河西走廊。也难以穿越荒烟大漠（途经塔克拉玛干沙漠前往于阗南山），受限长途粮草补给之困，必定走不出阳关之外。故昆仑之阿与西王母邦，只能是在河西走廊的酒泉一带。

古昆仑地望虽未有统一学术定论，但从多重维度比对，酒泉南山是最具说服力的答案。你怎么看待“古昆仑即酒泉南山”？欢迎在评论区留言交流，感兴趣可以点个关注。