一辆不开灯的车，在夜里撞死了两个人。然后，被撞死的人也被认定有责任。

8月13号晚上十点多，山西临汾蒲县薛关镇村口国道。57岁的张某某和53岁的郭某某推着人力车过马路，车上装的是袋装柏籽。两个农民，忙完地里的活，正往家走。

撞上来的是一辆小型客车。司机姓杜，薛关镇政府的工作人员。

血检结果147.01mg/100ml，醉驾标准是80，超了快一倍。限速40的路段，车速52.38km/h。夜间视线不良，他没开车灯。

两个老人，一个当场死亡，一个送医没救回来。

事故认定书认定杜某某主责，张先生父母次责。理由是“未尽到观察义务”“应当在确认安全后通过”。

张先生看到认定书后接受不了。他说，夜里怎么发现一辆没开灯、醉驾、超速的车？

这句话其实值得认真想一下。在没路灯的国道上，一辆不开灯的车，跟不存在没什么区别。有专业数据交叉验证，这种条件下行人能发现来车的距离不到7米，而肇事车速每秒跑14.55米，留给行人的反应时间不到0.5秒。

半秒。连转头的时间都不够。

法律要求行人“确认安全后通过”，这个义务成立的前提是来车能被观察到。一辆不开灯、超速、司机还醉着的车，把这个前提在物理上废掉了。

但肯定有人会说：行人横穿马路就是违法，次责没毛病。

这话放在正常场景里没错。可这个案子不正常。醉驾、不开灯、超速，三个条件叠在一起，不是“认真观察”能解决的问题。把一条纸面上的义务，硬套进一个根本来不及执行的场景里，这个逻辑本身就值得想一想。

有个律师的分析说得比较中肯。陕西恒达律师事务所赵良善认为，夜间视线不良、车辆无照明的情况下，行人观察避险能力本就受限，不能对年迈行人苛以过高、脱离现场实际的安全注意义务。

他还指出一个关键信息：即便复核维持原认定，事故认定书也只是民事赔偿的证据，后续诉讼中法院可以结合全案事实重新划分过错比例、调整赔偿责任。

另一个值得关注的事。杜某某是镇政府工作人员，按中央纪委国家监委的规定，公职人员醉驾构成犯罪被判处主刑的，应当给予开除党籍、开除公职处分。人已经被刑拘了，公职大概率也保不住。刑事责任和行政处分是两条线，得分开看。

目前张先生已向临汾市公安局交管部门提交书面复核申请，还没收到结果。镇政府也组了协调小组在谈赔偿。

复核能不能改？说实话不好说。有复核成功的案例，也有维持原认定的。但就算维持，后面还有法院这道关。

你觉得次责认定合理吗？复核应不应该改？评论区聊聊。

来源：新黄河、澎湃新闻、齐鲁晚报等，2026年9月12日报道。