泽连斯基日前接受日本NHK采访时声称，中国在政治上不支持乌克兰，并称中方“更倾向于俄罗斯”。他还表示，如果中国有意愿，战争将迅速结束。这番话与乌方此前对中方“客观平衡立场”的赞赏形成鲜明反差。

9月17日公开的采访内容里，泽连斯基一面承认自己没有在乌克兰看到中国制造的导弹，一面又宣称中国对俄罗斯拥有巨大影响力，甚至表示只要中国等“大国”愿意，战争可以很快结束。与此同时，他还借接受日本媒体采访之机推动乌日无人机、安全等领域合作。

这番话最值得分析的，不是其中有多少抱怨，而是责任被重新安排了位置。

俄乌冲突持续至今，停火条件、领土争议、安全保证、制裁安排都掌握在直接当事方及主要介入力量手中。中国可以斡旋，可以劝谈，却不可能替任何一方签署和平协议。把战争迟迟不能结束归结为中国“没有施压”，实际上是把极其复杂的战争责任压缩成一个方便传播的外交命题。
更何况，乌方过去对中国的评价并非如此。

2025年5月，乌克兰外长瑟比加同王毅会面时仍表示，乌方赞赏中国“客观平衡立场”，重视中国影响力，希望中方继续为实现全面、公正、可持续和平发挥作用。 2024年，乌方也曾公开肯定中国推动和平谈判的作用。泽连斯基如今改用“更倾向俄罗斯”的表述，至少说明基辅的外交话术正在随现实需要调整。

中国的实际行动同样有公开记录。2024年5月，中国和巴西提出政治解决乌克兰危机六点共识，核心包括战场不外溢、战事不升级、各方不拱火，并明确提出对话谈判是解决危机的可行出路。 此后，中方特使完成多轮穿梭斡旋，并同多个全球南方国家推动成立“和平之友”小组。

在我看来，泽连斯基此时把更多压力指向中国，本质上首先是乌克兰自身外交空间收窄后的策略选择。基辅需要继续争取武器、资金和谈判筹码，日本自然也是其希望扩大合作的对象。但争取支持是一回事，重新定义战争责任又是另一回事。

中国同俄罗斯保持正常关系，并不意味着中国能够决定俄罗斯何时停火，更不意味着中国应承担冲突长期化的主要责任。真正决定战争能否结束的，依旧是战场上的直接参与者，以及掌握制裁、军援和安全承诺的相关国家。

泽连斯基此次对华表态与乌方此前“客观平衡”的评价形成反差，恰恰说明外交语言常常服务于阶段性利益。对中国而言，更重要的不是跟随这种话术起伏，而是继续坚持自己的坐标，推动谈判，反对拱火，同时拒绝接受不属于自己的战争责任。