汤家凤9月22日给陈枫的一句话添了四个字：“母语铸魂，国史扎根，品德固本，专业修身，外语为用”。

就这么短短二十个字，给持续了大半个月的英语学科权重争议，添了一个明确的落点。

很多人平时没特意算过，自家在孩子英语学习上到底投了多少钱和时间，真掰着手指头数下来，不少家长都会愣一下。

就拿城市里普通的双职工家庭来说，孩子从小学三年级开始学英语，校内每周三四节课，校外基本都会报至少一个同步辅导班，到了五六年级再加口语或者刷题班，一节课收费从一百多到两百多不等，一个月下来英语补习费就要两三千。

孩子每天放学先写学校作业，吃完饭接着背单词、练听力、做课外习题，折腾到九点半以后才能睡觉是常事，家长要么陪着盯作业，要么来回接送上课，自己的下班时间也搭进去大半。

从小学到高中十二年算下来，花在英语上的学费、资料费、路费加起来，不是一笔小数目，可等孩子大学毕业参加工作，除了少数做外贸、进外企或者搞科研的，大部分人日常根本用不上英语，当初背的大量语法和单词，没几年就忘得差不多了。

从全球范围的基础教育来看，大部分国家都分得清这个主次关系。

德国的中学里，德语和数学是雷打不动的核心科目，外语虽然也是必修课，但学生可以根据自己未来的发展方向，选英语、法语或者西班牙语，不会强制所有人都死磕同一门外语。

法国的高中毕业考试里，法语的笔试和口试占比很高，哲学论述和通识答辩更是重中之重，就算加上两门外语的权重，也超不过母语和人文学科的总分。

日本的高考里，日语和外语分值相同，但历史、公民这些人文学科加起来的总分，也和外语持平，不会出现外语一家独大的情况。

我们国家教育部之前也公开过相关数据，义务教育阶段校内的英语课时，只占总课时的6%到8%，比数学、体育的课时都少，真正让英语权重变高的，是校外全民补习的内卷，硬生生把一门工具学科的实际分量抬得远超校内设定。

2026年上半年的消费调研数据显示，家庭教育支出依然是很多家庭的主要开支项，其中学科类补习里，英语的占比接近三成，不少家庭一年花在英语补习上的钱，能占到家庭年收入的十分之一。

有意思的是，东亚几个国家里，我们的校内英语课时其实比越南、韩国都要少，可校外补习的时间和费用投入，却比人家高出一大截。

说白了不是学校教得多，是家长都怕孩子落后，你报一个班我就报两个，卷来卷去，钱大多流进了补习机构的口袋，孩子累得身心俱疲，实际的英语应用能力也没见得有多大提升。

身边不少家长都有类似的经历，孩子小学六年换了三四个英语班，从线下中教到线上外教，从同步辅导到考级冲刺，前前后后花了五六万，结果孩子上了初中还是不敢开口说英语，做题全靠死记硬背语法。

前两年有个别地方试点调整中考分值，把英语从120分降到100分，同时把历史的分值从50分提到60分，当时也有不少人反对，说会降低学生的英语水平，可试点运行几年下来，当地的中考英语平均分并没有出现明显下降，反而是历史学科的平均分有所提升，学生对本土历史文化的了解也比之前更深入。

也有人有不同的顾虑，觉得降低英语的考试权重，会让普通家庭的孩子更没机会学好英语，反而拉大不同家庭之间的差距。

可现实情况是，现在高端英语补习的费用越来越高，一年几万块的外教班不是普通家庭能承担得起的，越内卷，普通家庭的孩子越跟不上，反而吃亏。

如果能把校外的内卷热度降下来，校内把基础英语教扎实，普通家庭的孩子反而能省下时间和费用，去投入到自己更需要的科目上。

针对这些讨论，教育主管部门之前也有过公开回应，提到中小学外语课程的设置，是经过广泛调研和深入论证的，也会根据社会发展的需求持续调整优化。教育行业的从业者也有不少人表示，现在的核心问题不是学不学英语，而是怎么学、怎么考。

如果始终用统一的试卷、单一的分数标准去要求所有学生，那内卷就很难停下来；如果能逐步把英语从升学的硬门槛，调整为实用型的技能学科，让有需求的学生深入学，用不上的学生掌握基础就够，反而能让更多学生把精力放回更核心的学科上。

这段时间网上的争论一直没停，有人觉得降低英语权重是固步自封，不利于接轨国际，也有人觉得早就该调整，把时间和钱花在更有用的地方，两边都有自己的道理，毕竟每个家庭的情况不同，对孩子的未来规划也不一样。

你家里有没有正在上学的孩子，平时花在英语上的时间和费用有多少？你觉得调整英语的学科权重，对普通家庭来说是好事吗？