我知道有的人不理解，为啥人能在看电影电视的时候看人死，却看不了动物死，看不了动物受苦；

好莱坞为啥默认不能拍宠物的死亡，这是不是一种白左的虚伪？

事实是，心理学上早就有过定论。

首先，人类有“幼体保护本能”，动物大多长着大园眼睛，短口鼻，简单说就是会让人想到婴儿，因而人类本能会被它们唤醒保护欲，看见它们受伤，人类的潜意识会识别这是幼小无辜的幼体受到了伤害，这种本能反应超越了虚拟的叙事，脱离了情节，人类直接会触发一种创伤，觉得愤怒和无力。

其次，动物角色和人类角色不一样，它们没有自主作恶的可能，它们涉及的很多剧情里它们是完全无辜的，被动受到伤害。人类对于这样的伤害是能识别的，人们看到这样的伤害，会意识到这是一种毫无必要的残忍，因此会格外无法忍受。

人类角色也有无辜惨死，但人类社会自有一套逻辑，人类参与其中，理性上人们会知道有的人是罪有应得，有的是因果循环。但动物是被牵扯进人类叙事当中的，有基本共情能力的人会能判断这种“被动性”，因而会更加难以忍受它们受到人类意志刻意赋予的伤害。

这甚至不能说是善良，这是本能反应，就像膝跳反应那样，不需要大脑慢慢思考就会自发形成。

如果这个动物还是宠物，那更会引起人类和宠物之间独特的牵绊的共情。

宠物象征着无瑕的，纯粹的，忠诚的对人类的爱，这种爱人类从同类身上都难以获取，宠物却会无条件给予。正常人怎么可能对这种爱无动于衷呢？所以影视剧里宠物受到伤害，对于有过宠物的人来说是特别受不了的。

人们观看人类角色的痛苦，会感受到叙事性的悲伤，这种悲伤会随着剧情的收束得到缓解，人类大脑也能理解这是故事；

但观看动物的痛苦，感受到的是替代性创伤——看见弱小生命受到伤害，出现类似自己亲身经历伤害的应激反应，甚至会有反胃、心慌、焦虑和留下心理阴影。

所以这不是虚伪。所以制作和散播类似影片的人是有罪的，是造成了实质性伤害的。所以好莱坞才会在理论上不会拍摄宠物的死亡，哪怕灾难片丧尸片人类死了一大片，宠物也要活着。

可惜，就像不是每个人都有共情能力一样，上述这些感知力也并非每个人都有。有的人感受不到，因此也不会被这种影像伤害——不知道这是幸运还是不幸。所以他们理解不了同类为啥要对这种影像产生如此强烈的反应，单纯觉得只是有的人魔怔了。

怎么办呢，人类的悲喜并不相通。