驳“人工伪智能”一说饶毅教授在脑科学领域造诣深厚，在生命科学研究上取得诸多令人敬佩的成果，值得学界尊重。但他将人工智能称作“人工伪智能”，这一论断值得商榷。作为脑科学领域的顶尖专家，跨界对人工智能学科下这样定性式的否定结论，存在认知局限、逻辑偏差，也有违科学家应有的审慎态度。首先，术业有专攻，脑科学与人工智能是两门并行独立的学科，饶毅教授在人工智能领域并无深耕研究，以此身份为人工智能贴上“伪智能”标签，属于跨界越界评判。脑科学研究的是自然人脑的神经机制、意识起源，而人工智能是计算机科学的分支，研究如何用算法、算力构建具备感知、推理、学习能力的人工系统。两门学科虽有交叉借鉴，但研究范式、底层原理完全不同。脑科学专家不等于人工智能专家，没有长期深耕AI领域，缺少对大模型、机器学习、多模态技术的系统研究，仅凭人脑认知的视角，就对人工智能学科定性，本质上是用本专业的标尺，去丈量另一门完全不同的学科。其次，“人工伪智能”这个说法本身概念错误，不符合全球科学界对人工智能的共识。人工智能并非虚假的智能，它可以自主学习海量数据、完成逻辑推理、图像识别、科学计算、辅助科研等复杂任务，这些能力是可复现、可验证、具备实际生产力的。全球计算机科学家、AI领域研究者，数十年持续推进学科发展，从专家系统到大语言模型，大量理论、论文、工程成果已经落地，深刻改变科研、工业、民生各个领域。学界普遍承认人工智能是一门独立的、正在高速发展的前沿科学，而不是“伪”的东西。饶毅教授混淆了“人工智能不等于人类意识”和“人工智能是伪智能”两个完全不同的命题。AI没有人类自主意识，是当下共识，但这不代表它是虚假、不存在的智能。第三，科学家公开发表跨界否定式论断，容易误导大众，也缺少对另一领域科研工作者的尊重。科学家的公共发言，自带公信力，公众容易把专家的跨界观点当成定论。将人工智能冠以“伪”字，会让普通大众误解整个学科，否定无数AI科研人员数十年的钻研付出。科学精神贵在包容审慎，学科之间可以探讨、辩论、提出质疑，但不能简单扣上“伪”的帽子。人无完人，世上没有全科科学家。任何领域的专家，都应当克制跨界对另一门学科做全盘否定式定性。尊重不同学科、尊重同行科研成果，是科研从业者基本的学术道德。脑科学与人工智能本可以互相启发，人脑研究能为AI发展提供灵感，AI也能反过来辅助解析大脑奥秘。二者是相辅相成的伙伴，而非互相否定的对立面。学术讨论可以有争鸣，但不该轻易使用“伪”这样带有全盘否定色彩的标签。