汤家凤又甩出一记惊雷！10月2日，他直接放话：法律人士只要参与立法献策、法律咨询，一个不落，全得先过政审！
 
这番话一出，瞬间在网络掀起巨大的舆论漩涡，支持和质疑的声音吵成一片。
 
事情的源头，来自网络大V项立刚的一个提议，他认为海归法律人才进入体制内应当进行政审。汤家凤顺着这个话题进一步延伸，直接把范围向外扩大，不只是入职体制的法律从业者，只要参与立法咨询、提交立法建议的法律人士，都应当纳入政审的范畴。
 
在他的表述里，立法咨询不是普通的聊天发言。一条条法规条文，关乎普通人的衣食住行，也决定无数企业的生存发展。参与建言的人输出的观点，会实实在在影响最终的制度设计。他还特别提到一个值得警惕的现象，不少境外机构热衷于给国内高校法学院提供资助，这些资金的来源、项目目的理应公开透明，要防范境外思想渗透潜藏的风险，不能一笔糊涂账就糊弄过去。
 
不少网友看完深表认同。立法事关全社会公共利益，对于手握建言渠道的专业人士，设置必要的门槛，守住立场底线，本身没有问题。如果有人带着外来的预设立场来参与规则设计，照搬国外不合国情的理念，确实有可能损害本土社会的现实利益，严格把关是对全体民众负责。
 
但反对的声音同样声势浩大。很多法律界网友提出了现实层面的困惑，我国立法向来鼓励开门立法。每一部法律修订，面向全社会敞开征集意见，高校学者、执业律师、普通公民，都拥有提交建议的权利。小到一位普通律师写邮件反馈法条漏洞，大到专家受邀参加立法座谈会，如果全部都要先走完政审流程，实操层面几乎很难落地。
 
更让人担忧的是边界问题。政审这套机制原本主要针对进入公职体系的人员。倘若无限向外延伸，会不会挫伤社会各界建言献策的积极性？大家会不会因为顾虑重重，不敢再大胆说出真实想法。开门立法最珍贵的，恰恰就是多元声音的碰撞，不同角度的意见互相博弈打磨，才能让法律更贴合真实社会。一旦建言的门槛抬得过高，多元的民间智慧很容易就此沉默。
 
在我看来，汤家凤看到的风险真实存在。确实有少数人不顾本土现实，机械照搬域外理念，输出脱离国情的主张，这一点需要警惕。但解决问题不等于简单把范围全盘扩大。体制内受聘参与官方项目的专家，本身就有对应的资格审查机制；可面向全社会开放的公共意见通道，不该设置如此高的准入门槛。
 
风险管控，应该区分场景。公职岗位严守审查，民间建言保障自由，二者并不冲突。我们需要过滤的，是别有用心、刻意裹挟外部势力的言论，而不是把所有不同的声音一并挡在门外。
 
立法的底色，既要守住国家安全的底线，也得留住兼容并蓄的空间。怎样平衡安全与建言自由，这才是摆在所有人面前真正难解的思考题。
 
对于汤家凤的这个提议，你怎么看？评论区聊聊！