满族挹娄时代与夫余东夫余沃沮之关系


挹娄为满族先世肃慎族系的第二个历史族称（汉‑魏晋时期），后世发展为勿吉、靺鞨、女真，直至满族。

据《三国志·魏书》记载：“挹娄在夫余东北千余里……其人形似夫余，言语不与夫余、句丽同。”这是区分挹娄与沃沮‑夫余族群的核心史料 。该书同时记录曹魏时代族群隶属关系：“自汉已来，臣属夫馀，夫馀责其租赋重，以黄初中叛之。夫余数伐之，其人众虽少，所在山险，邻国人畏其弓矢，卒不能服也” 。自西汉起挹娄长期受夫余役属、缴纳重赋，至曹魏黄初年间才挣脱夫余的统治；沃沮同样长期处在周边强权支配之下，南沃沮（东沃沮）先后受乐浪东部都尉、高句丽管控，北沃沮与挹娄壤地相接，屡遭挹娄乘船寇抄，不得不“夏月恒在山岩深穴中为守备，冬月冰冻，船道不通，乃下居村落” 。现代国内东北史、满族史主流观点将挹娄划归肃慎‑通古斯族系；沃沮、东夫余归入濊貊（扶余）族系。东夫余是西晋遭鲜卑打击之后东迁的夫余流亡政权，494年被勿吉攻灭。挹娄（肃慎系）与沃沮‑东夫余（濊貊系）地域毗邻，存在战争与人口交融，但族群本源、语言分属两大系统。

民国学者刘节在《好大王碑考释》中提出一种音转假说：认为挹娄为原始词根，经汉字语音流变，衍生出解夫娄、解慕漱、沃沮，主张北沃沮即北夫余，东沃沮即东夫余，沃沮又演化为勿吉、靺鞨；对于史书“言语各异”，他解释为同源族群后世分化导致语言变异。该说主要依托汉文古音通转与地望比对，缺少古民族语言、考古人骨证据支撑，属于民国考据学启发式一家之言，并非学界定论。后世流传的“东夫余即勿吉”，是后人对刘节假说的过度简化推演，并非刘节原文的直接结论。


刘节《好大王碑考释》相关原文摘抄

（出自《刘节文存》111‑112页）
疑夫余各族原始皆自挹娄来，此不仅于史地上得有根据，即于语音上亦得确凿之证。挹娄之变为解夫娄，又变为解慕漱，此乃极明显之事。置沟喽，《北史》作帻沟溇，解之变为帻，犹今音解字读入照母；沟溇乃娄之叠韵所演。此解夫娄所以能变为帻沟溇、置沟溇，而又变为高句丽之理也。挹沃双声，虞鱼同部，此名词之变化，二字连称，故挹娄可转为沃沮，复变为夫租、夫余，皆一理也。玄菟之名亦自挹娄变来，特通行于中国耳。夫娄之名则又为解夫娄落其发声字所变，并非夫余族以解为氏也。其后又由沃沮变为勿吉、靺鞨。《宁古塔纪略》云：吉林有大小乌稽。大乌稽名黑松林，树木参天，槎伢突兀，皆数千年之物，绵绵延延，亘千里不知纪极。夏有哈汤，盖落叶积层，雨水酿成，遂成极深之泥淖，人行辄陷，万无生理，故曰弱水。《后汉书·东夷传》谓夫余之北有弱水，盖即此也。乌稽，窝集，渥集，皆沃沮一声之转。仁和丁氏云：乌稽之地必有哈汤，盖落叶积层，雨水酿成，遂成极深之泥淖，人行辄陷，万无生理，故曰弱水。以此推之，挹娄、沃沮、夫余之名或即森林民族之称欤？

又：据以上所记各国四至参校而得，则北沃沮为北夫余，东沃沮为东夫余，不仅字音之转变相合，且其所居之地望亦相当。