日媒发文鼓吹：联合国不删“敌国条款”，日本或许该考虑退出。

2026年9月底，日本政坛又出现了一番令人警惕的言论。日本首相高市早苗刚在联合国大会上要求删除《联合国宪章》中的“敌国条款”，日本富士新闻网便刊登评论，提出一个相当激进的主张：既然联合国迟迟不修改相关规定，日本为什么不能考虑退出？这番言论迅速引发争议，也让外界重新关注日本对待二战历史的态度。
事情要从9月22日说起。当天，高市早苗在第81届联合国大会一般性辩论中发表讲话，要求尽快删除针对二战时期敌对国家的历史性规定。她将这一要求与日本的国际地位联系起来，强调日本长期参与联合国事务，认为继续保留相关文字不合时宜。到了9月28日，中国常驻联合国副代表孙磊行使答辩权，明确表达中方反对立场。中方关注的重点不仅是历史条文，更包括日本近年来扩大军事投入、调整安全政策以及推动军事力量向外发展的动向。
紧接着，9月29日，日本富士新闻网刊登评论员平井文夫的文章，直接把讨论推向退出联合国的方向。作者认为，日本长期缴纳数额可观的联合国会费，却始终无法摆脱二战战败国留下的历史标签，因此应当考虑利用停止缴费甚至退出组织的方式施加压力。需要注意，这只是日本媒体评论员提出的政治主张，并非日本政府已经作出的决定。但这种声音值得警惕，因为它将历史责任与国际组织改革混为一谈，把日本塑造成受到不公平待遇的一方，却有意淡化相关条款产生的历史背景。
所谓“敌国条款”，并不是联合国专门针对当代日本制定的新规定。1945年，第二次世界大战结束，国际社会建立联合国，希望通过制度安排防止大规模侵略战争再次发生。这些历史性规定主要涉及《联合国宪章》第53条、第77条和第107条。其中，第53条涉及特定历史条件下对敌国采取措施的例外安排，第107条涉及二战结果所产生的行动，第77条则与战后托管制度有关。三者内容并不相同，不能简单理解成任何国家今天都可以随意对日本发动军事行动。
日本对这些规定长期存在意见，也并非2026年才开始提出删除要求。1995年，联合国大会通过第50/52号决议，承认相关历史性条款已经过时，并表达通过正式程序删除这些文字的意向。2005年世界首脑会议成果文件再次提出删除相关表述。值得指出的是，政治层面的删除意向，并不等于《宪章》已经完成法律修订。删除相关文字需要依照《联合国宪章》第108条履行修正程序，获得联合国大会三分之二会员国通过，还需要三分之二会员国批准，其中包括全部五个安理会常任理事国。因此，日本即使不断提高外交施压力度，也不能绕开既有程序。
那么，日本媒体为什么突然提出退出联合国？其中一个原因，是试图将会费问题变成外交筹码。日本长期属于联合国主要出资国，评论文章便抓住这一点，强调日本承担了较多财政义务，却未能在国际政治安排中取得自己期待的地位。这种计算方式存在明显局限。联合国不是按照出资多少分配政治权力的商业机构。会员国缴纳会费，是承担共同维护国际和平、促进发展与人道合作的责任。出资较多，并不意味着可以要求其他国家接受自己的全部政治诉求。况且，拖欠会费也不是毫无代价的外交手段。《联合国宪章》第19条规定，会员国拖欠达到一定程度，可能失去在联合国大会的投票权。
日本历史上已经有过退出国际组织的先例。1933年，国际联盟围绕日本侵占中国东北的问题展开调查与讨论，日本代表团在相关争议中退出会议，日本随后宣布退出国际联盟。这段历史成为日本对外扩张道路上的重要节点。当然，1933年的国际联盟与今天的联合国并不相同，两次事件也不能机械类比。但其中的历史教训非常明确：当国际规则与本国扩张性政策发生冲突时，拒绝接受约束，并不能让国家获得更大的安全保障。
从现实利益考虑，日本退出联合国同样得不偿失。联合国体系涵盖国际安全、经济发展、公共卫生、难民援助及国际法等广泛领域。日本如果主动退出，将面临国际影响力下降、外交协调渠道收窄等风险，也会影响其长期推动的安理会改革目标。
对于曾经遭受日本侵略的亚洲国家而言，历史问题绝不是一句条款过时就能完全翻篇。侵略战争造成的人员伤亡和社会破坏具有真实的历史记录。日本只有认真面对这些事实，才能为改善与周边国家的关系创造更加稳定的基础。截至2026年10月9日，能够确认的是，日本媒体已经出现以退出联合国施压的主张，但不能据此认定日本政府决定退会。这场争论真正值得关注的，并不是日本是否有能力退出联合国，而是日本准备如何处理历史责任与现实国家利益之间的关系。删除几个历史性文字，不会自动消除侵略战争留下的记忆；提高军费，也不能代替与邻国建立互信。日本若希望获得更广泛的国际认可，最有说服力的办法不是威胁退出联合国，而是以实际行动维护和平、尊重历史、遵守国际规则。