以后只要跟台湾“建交”的国家，不管在联合国提什么建议、提什么要求，中国应该一票否决，绝不惯着！
 
这话虽然听着痛快，但我们得先弄清一件事。安理会常任理事国的否决权，只作用于安理会的实质性决议，不能让一个国家“在联合国彻底失声”。
 
把所有提案一律否决，首先就在适用范围上说不通。更重要的是，这也不同于中国长期以来使用否决权的方式。
 
中国是五个常任理事国中动用否决权次数最少的国家，涉及一个中国原则的议案，中国反对的是越过底线的具体内容，并非把提案国此后所有事务一并封堵。
 
危地马拉维和提案曾提供过一个清楚的例子。提案中的涉台表述遭到中国否决，相关文字删除后，中国随即投下赞成票。同一个国家，同一类议题，关键内容一改，投票结果就变了。
 
这说明否决权可以明确表达立场，也可以为解决问题留下空间。若把议案内容放到一边，只凭提案国与台湾的关系决定票怎么投，原本清楚的原则就会变得模糊。
 
支持全面否决的人，看到的是另一层现实。与台湾维持所谓“邦交”的国家数量已经不多，其中一些国家经济困难，也有国家迫切需要更广阔的贸易市场。
 
巴拉圭农牧产品希望进入中国市场，海地又严重依赖国际人道援助。有人据此认为，只要把代价抬得足够高，这些国家就会转向北京。
 
可贸易机会与人道援助，不能混为一谈。一个国家的外交决定，最终由其政府作出；救灾和粮援涉及的，却是普通人的基本生活。
 
假如一项与台湾问题无关的援助决议也被否决，外界讨论的焦点很可能从一个中国原则，转到援助为何受阻。中国原本希望争取的理解与支持，也可能因此受到影响。
 
还有一组已经发生的变化值得看。自2016年以来，巴拿马、多米尼加、萨尔瓦多、所罗门群岛、基里巴斯、尼加拉瓜、洪都拉斯、瑙鲁等八国，先后与台湾断绝所谓“邦交”，转而同北京建交。
 
这些转变没有依靠对其安理会议案实行全面否决。外交规则、经济往来以及与中国发展关系的现实选择，已经在持续发挥作用。
 
大国施压，力度并不只看动作有多大。1956年苏伊士运河危机中，美国反对英法的行动，重点使用经济压力与外交手段，最终推动英法撤军。
 
两件事的背景不同，却都提示一个问题：措施越广，受到影响的人和事越多，付出的国际代价也越难控制。
 
围绕台湾问题，中国有明确的原则。危地马拉提案修改后，中国由否决转为赞成；过去十年，八个国家在没有遭遇全面否决的情况下改变了外交选择。
 
面对剩下的国家，哪种做法更能推动立场改变，又更少影响无关的普通人？