“有枣没枣打一杆！”江苏宜兴，男子和朋友相约去一家篮球馆打球，谁知，结束后，男子在场边突然晕倒。朋友吓坏了，赶紧对男子按压急救，场馆工作人员很快注意到这边情况不对，赶紧过来，加入救助，并拨打120。两分钟后，救护车赶到。最终，男子抢救无效，死亡，死因系颅内损伤。家属悲痛欲绝，认为场馆未配备AED错失抢救时机，未尽到安全救助义务，将球馆起诉索到法院，索赔40余万元。法院这样判了。

去年9月的一天晚上，孙某和朋友一拍即合，相约去当地一家篮球馆打球。

打球过程中，两人本着正常健身锻炼，全程节奏温和，没有高强度对抗，也没有发生任何肢体碰撞、磕碰受伤的意外情况。

万万想不到，打完球后，孙某坐在场边座椅上正常休息，竟突然晕倒在地，一下子失去了意识。

一旁朋友瞬间慌了神，赶紧上前查看情况，发现孙某情况不妙。

他努力让自己镇定下来，赶紧对孙某进行简单按压急救。

很快这边的情况，引起的球馆工作人员的注意。

立刻赶到过来，开展心肺复苏抢救，同时有人紧急拨打了120急救电话。

仅仅两分钟过去，急救人员就火速抵达现场接手救治。

随后，孙某被紧急送往医院，之后又辗转多家医院全力抢救，可惜经过多日救治，最终还是无力回天，不幸离世，医院判定死亡原因为颅内损伤。

好好的一个人，出门打球再也没能平安回家，孙某的家人悲痛欲绝，始终无法接受这个残酷的结果。

在家人看来，如果球馆配备了AED除颤仪这种急救设备，就能抓住黄金救援时间，或许就能挽回亲人的生命。

家人认定球馆没有尽到安全保障义务，要为孙某的离世负责。

于是，一纸诉状将球馆告上法庭，提出40余万元的赔偿诉求。

面对家属的追责，篮球馆方喊冤，球馆认为孙某是在场下休息时突发意外，并不是打球对抗，场馆设施问题导致的受伤。

另外意外发生后，工作人员全程快速响应，第一时间心肺复苏，协助急救，全程没有任何拖延和失职。

最关键的是，孙某的死因是颅内损伤，并不是心脏骤停，就算现场有AED设备，也用不上，根本改变不了结果。

球馆认为自己已经尽到了所有安全救助义务，不该承担赔偿责任。

法院审理后认为：目前我国没有任何一条法律法规，强制要求体育场馆、公共场所必须配备AED急救设备。

《民法典》1165条规格：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。无过错，则无责任。

侵权赔偿必须满足“有过错、有因果关系”。

孙某死因是颅内损伤，并非心脏骤停，就算有AED也无法挽救。

球馆在意外发生后，反应迅速、处置规范，第一时间开展人工急救，协助就医，已经完全尽到了合理的安全保障义务。

孙某死亡属于自身突发意外，和球场设施无关，家属索赔缺少法律依据。

最终，法院依法驳回了孙某家属40余万元的全部索赔诉求。

此事曝光后，有人认为：虽然法律没有规定必须配备除颤仪，但运动场馆是高风险场所，从安全角度考虑应该配备。现在很多公共场所都配备了除颤仪，比如火车站地铁站体育场等等，很多学校也都配备了除颤仪。这东西必须普及，因为它真能救命。

也有人说：除颤仪是医疗专业配置，非医务人员不得擅自使用，否则也要承担非法行医的风险。