有枣没枣打一杆！江苏宜兴，一男子打球累了坐到场边休息时突然晕倒，球友和场馆工作人员第一时间展开急救，并拨打急救电话，虽然抢救及时并送医，但男子还是不治身亡，死亡原因是颅内损伤。悲痛之下，家属将篮球馆告上法庭，认为场馆没有配备AED急救设备，错过了最佳抢救时间，索要40万赔偿款。一审法院审理之后给出让人意外的判决。

2025年9月的一天晚上，孙某在江苏宜兴当地一家篮球馆内，打完球坐在场边座椅上休息，毫无征兆地突然晕倒在地。

一旁打球的球友最先发现不对劲，立刻上前查看情况，马上动手做胸部按压施救，同时有人快速拨通120急救电话。

8点18分，球馆工作人员也赶来接手，持续对孙某开展心肺复苏急救。

仅仅2分钟之后，急救车就赶到现场，医护人员接手继续抢救。

9点，孙某被送到医院接受救治，之后家人又带着他转去另外两家医院尝试治疗，遗憾的是，经过多日抢救依旧没能挽回生命。

医院给出的死亡原因是颅内损伤，并不是大家第一反应想到的心源性猝死。

亲人突然离开，孙某家人很难接受这样的结果。

在他们看来，如果这家篮球馆提前备好AED设备，现场就可以快速开展除颤操作，说不定就能保住孙某性命。

家属一方提出观点，篮球馆属于人员密集的运动场所，经营者理应配齐必要急救物资，场馆缺少AED，属于没有尽到安全保障责任。

正是这个疏漏，造成孙某错失黄金抢救窗口，场馆需要为此承担责任，于是向法院提起诉讼，索赔金额超过40万。

面对起诉，篮球馆经营者也给出自己的说法。

场馆这边表示，孙某并不是在打球对抗过程里受伤倒下，只是休息的时候突发状况。

从发现晕倒开始，在场人员全程没有拖延，球友最先出手施救，工作人员很快跟上做心肺复苏。

同时第一时间呼叫救护车，急救人员到场速度很快，整个急救流程不存在耽误。

最关键一点，孙某最后的死亡诊断是颅内损伤，并不是心脏骤停，就算现场放置AED设备，也用不上这款专门针对心脏除颤的仪器。

场馆已经做好力所能及的救助工作，不该承担赔偿责任。

法院在仔细梳理全部证据之后，对这起纠纷作出一审判决。

法官解释，按照现行相关规定，宾馆、商场、体育馆这类公共经营场所，经营者确实负有安全保障义务。

但现阶段并没有硬性法律条文，强制要求体育馆必须安装配备AED。

回到本次事件里面，球馆工作人员发现孙某倒地之后，马上开展心肺复苏抢救，急救行动响应及时，不存在拖延怠慢。

再加上孙某的死因是颅内损伤，不属于AED可以发挥作用的心脏骤停场景。

综合全部因素，法院认定，球馆没有配备AED，并不等同于没有履行安全保障义务，家属提出的赔偿诉求缺少足够的事实与法律支撑，因此不予支持。

《民法典》第1198条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

本案核心法条，篮球馆属于法条里面写明的体育场馆，确实负有安全保障义务。

但这个义务不是无限的，法律没有强制要求场馆必须配备AED，而且球馆工作人员发现孙某晕倒之后马上开展心肺复苏、及时拨打急救电话，已经在合理范围内做好救助，不存在不作为，所以不算没有尽到安全保障义务。

《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

按照这条规定，想要让球馆赔钱，家属需要拿出证据证明球馆存在过错，并且这个过错直接造成孙某离世。

但是孙某死亡原因是颅内损伤，并不是AED能够救治的心脏骤停，就算场馆有AED也改变不了救治结果。

家属没办法证明两者存在直接因果关系，拿不出对应的证据，法院自然不会支持四十多万的赔偿请求。

很多热爱运动的普通人看完这个案例，心里都会冒出疑问，运动场馆是不是都该装上AED？

其实最近这些年，越来越多城市的体育馆、地铁站、大型商场，都开始自愿投放AED设备，这是一件值得鼓励的好事，但自愿配备和法律强制要求，完全是两码事。

AED确实是非常实用的急救设备，普通人简单学习之后也能上手操作，一旦遇到心脏骤停患者，可以大幅提升存活概率，但它并不是万能急救仪器，对颅内损伤引发的危重情况，AED起不到救治效果。

生命没有重来的机会，不管是场馆经营者，还是每一个热爱运动的普通人，多一份准备，就多一分希望。

来源：红星新闻