湖北十堰，男子受朋友邀约到餐馆聚餐，期间4个人喝了2瓶白酒，男子喝得酩酊大醉后起身离开，几个朋友没有互送，也没阻止，没想到，男子下楼时意外摔落，头部受到重创，送到医院抢救无效不幸离世。事后顾某家属将餐馆、饭局组织者以及一同喝酒的两名同桌人全部告上法庭，提出总共33万余元的赔偿诉求。法院经过审理宣判，餐馆赔偿3万元，饭局组织者陈某赔偿2万元，同桌的李某、张某各自赔偿1万元，这份判决书已经正式生效。

那天晚上，陈某在餐馆组织朋友聚餐，到场的顾某、李某、张某几个人坐在一起吃饭喝酒。

饭桌上大家兴致不错，几个人前后一共喝掉接近2瓶白酒。

等到饭局散场的时候，顾某已经明显喝醉，意识和行动能力都大打折扣。

可在场其他人没有上前护送，也没有联系顾某家人过来接他，任由顾某一个人自行离开。

顾某起身往楼下走，因为醉酒之后身体不受控制，直接从楼梯摔了下去，重重摔到地上。

旁人发现之后赶紧拨打急救电话送去医院，可惜最后还是没能救回来。

事情发生之后，顾某家人心里很难接受。好好一个人出门赴宴，最后却出了意外。

家属仔细梳理整件事，觉得这场饭局里好几方都存在疏忽，不能只由家属承担悲剧带来的损失，于是一纸诉状提交法院，把餐馆、饭局组织者、两名同桌喝酒的人一同起诉，希望几方共同承担一共33万多的各项损失。

法庭开庭审理的时候，承办法官一点点梳理清楚各方需要承担的责任。

顾某本身属于完全民事行为能力人，平日里清楚自己酒量大小，也明白喝多之后身体会不受控制。

这一次聚餐，是他自己没有把控好酒量，过量饮酒之后忽视自身安全，这也是酿成这场悲剧最根本的原因，所以顾某本人需要承担主要责任。

承办宴席的餐馆，作为对外营业的场所，接待客人聚餐喝酒，理应预料到会有顾客饮酒之后神志不清、行动不稳。

对于店内楼梯这类容易出事的区域，餐馆理应提前做好防护措施，张贴提醒标识，必要的时候安排工作人员留意、引导醉酒顾客。

但是这家餐馆的楼梯区域，既没有放置警示标牌，也没有工作人员上前照看引导，没有尽到经营场所该有的安全保障义务，需要承担次要赔偿责任。

饭局是陈某发起组织的，白酒也是陈某提供。他和顾某本来就互相认识，亲眼看见顾某大量饮酒，明明清楚对方已经喝醉，却没有做出妥善安排，放任醉酒的顾某独自出门，没有尽到饭局组织者对应的照看提醒义务，同样需要赔钱。

而李某、张某全程和顾某同桌喝酒，清楚几个人已经喝下大量白酒，明明知道顾某状态不对劲，却没有上前劝阻或者护送，放任顾某单独离开，也要承担相应责任。

很多人看完判决结果，第一反应会觉得有点意外。不少人平时聚餐都觉得，喝酒是个人自愿行为，出事理应自己负责。

可这个案例告诉大家，一起聚餐喝酒并不是喝完就一拍两散这么简单。聚餐组织者、同桌一起喝酒的伙伴，身上附带一份有限的照看义务。

看见身边人喝到神志模糊，不能直接放对方单独离开，该提醒就要提醒，情况严重的时候最好护送回家，或者第一时间联系家属。

餐馆开店营业，同样不能忽略安全保障。凡是店里容易滑倒、跌落的位置，提前做好提示、防护，留意醉酒客人的状态，本身就是经营过程里面不能省略的一环。

当然这份责任也不是没有边界，不管是同桌的朋友还是开店商家，只需要在合理范围内做好该做的事情，不需要承担无限度的责任。

喝酒聚餐本身是熟人之间联络感情的一件事，大家坐在一起吃饭，开开心心最重要。

酒桌上量力而行，不强行劝酒，留意身边人的身体状态，多上一份心，很多意外其实都可以提前避开。

喝酒之前心里要有数，不要一时兴起毫无节制，保护好自己，也是不给身边亲友增添麻烦。
　
《民法典》第1198条第1款规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

放到这个案子里，这家餐馆属于经营性就餐场所，明知道顾客聚餐喝酒之后容易走路不稳，却没有在楼梯位置贴提醒标识，也没有工作人员留意醉酒客人，没有做好安全保障，所以法院判餐馆赔3万元。

另外饭局组织者、同桌喝酒两人赔钱，依据的是过错责任逻辑，而顾某本人作为成年人，没有控制酒量，自己要承担主要责任，各方按过错大小分别赔钱，这样的判决也符合法律里责任划分的思路。

来源：新街派 生活报