有钱人给孩子钱叫传承，怎么普通人给孩子钱就成了啃老？
其实区别只在于，给钱的那个家庭，处在什么位置。
名字的好坏，跟着给钱的数量走。这不是语言问题，是权力问题。
社会学家布迪厄讲过道理：给事物命名、分类的权力，本身就是权力斗争的一部分。谁有资格下定义，谁就决定了做这件事的人是站着还是跪着。股份过户叫“传承有序”，代付首付叫“家庭支持”，从退休金里贴补房租，就成了“啃老”。
事情本身没变，变的是解释这件事的那张嘴。
更要紧的是，这一改名，把一笔经济账，悄悄换成了一笔道德账。
房租高、工资低、年轻人独立生活的门槛越来越高，这些都是经济问题，背后是房价、分配和就业。可一旦叫它“啃老”，问题就不用再往下追了。没人问房租为什么贵，没人问工资为什么涨不动，只需要让拿钱的年轻人觉得丢人。
一个觉得羞耻的人，是不会再去追问账的。 这个词最大的用处，就是让所有结构性问题，消失在一个人的低头里。
那为什么连普通人也这么说，连年轻人自己也会认？
因为我们早被教会了一句话：成功是自己挣的，失败是自己活该。
桑德尔在《精英的傲慢》里讲得更直接：优绩至上的逻辑，让成功者觉得一切靠自己，让失败者觉得只能怪自己。一个社会如果宣称机会完全平等，那混不好的人，就只剩一个解释：你不行。穷不再是你落在了什么位置，而成了你这个人本身有问题。
过去，穷是一种处境。现在，穷被说成了一种罪名。
再往下算，是一笔更硬的账。皮凯蒂翻了几百年的数据，结论很简单：多数年代里，钱生钱的速度，跑赢人挣钱的速度。
靠资产的人，财富自己生长；靠工资的人，时间和体力卖了就没了。给股份和给房租，表面都是给钱，实质上是把孩子放在两条不同的传送带上，一条向上，一条原地。
规则说一视同仁，却从来不过问起点。
再往深看一层。父母那一代成家时，有单位分房、便宜的学费、相对稳定的工作；今天年轻人面对的是高房价、高房租，还有不断抬高的生活门槛。两代人面对的根本不是同一套规则，却被要求用同一套标准衡量。
家庭在孩子最难时托一把，本来是社会最基本的安全网。当这张网被当成羞耻，恰恰说明它外面的那些网——住房、保障、分配，没有把人接住。
把这些道理讲透，不是为了让年轻人安心伸手。
恰恰相反，是想说：别再被一个名字牵着走。 判断一件事该不该做，要看它的实质，而不是别人贴的标签。父母量力而行的贴补，是家庭互助；超出条件的索取，才是另一回事。