贵州，一男子入室盗窃，恰好撞见一女子在洗澡，见对方身材好，男子便想与其发生关系，女子惊恐之下给男子500块让他离开，岂料，男子收下钱还是霸王硬上弓，完事后丢下100块离开，事后男子竟称自己只是嫖娼，而法院这样判！


贵州这起案子最刺眼的地方，就是张某临走前从那500块里抽出一张100的丢给刘某，还给这笔钱安了个名头，叫“服务费”，他以为这个动作一做，前面的事就能被重新讲成一桩买卖，但法律看事情不看他事后怎么编，看的是钱是怎么出去的、人是被怎么按住的。

 
2022年8月的一天晚上，张某路过村民刘某家，见大门半开，溜进去想偷东西，屋里没开客厅灯，卫生间亮着，他躲进卧室翻找，刚洗完澡的刘某没穿衣服走进卧室，撞了个正着，她想跑，想喊，被张某扑上来捂住嘴，一句“再喊就杀了你”把人钉在原地。

 
刘某从家里翻出500块现金递过去，意思很清楚，钱你拿走，人走，张某把钱接了，人没走，他把刘某按在床上强行发生了关系，完事从那沓钱里抽出一张100的丢回去，说是“服务费”。

 
到案后张某咬死一套说法，钱是女的主动掏的，我事后也“付”了，这就是嫖娼，这个辩解的精明之处在于，它想把一个发生在侵害结束之后的动作，硬塞回侵害开始之前，冒充“谈好的价码”，嫖娼的底子是什么，是双方在发生关系之前就“以钱换性”说清楚了，女方对拿身体换钱这件事有明确、自由的同意。

 
张某和刘某此前不认识，没有任何关于钱和性的沟通，刘某递钱的时候嘴里说的是“你走”，脑子里想的是别被伤害。


她买的是脱身，不是同意，嫖娼是基于自愿的性交易，强奸是违背意志的强制性交，这两件事中间隔着的不是钞票的面额，是有没有给人留出说“不”的空间。

 
那500块还额外给张某添了一个罪名，他进屋本意是偷，被发现后用狠话把人镇住，刘某因为害怕才把钱交出来，以让人恐惧的方式当场拿走别人的钱，性质从“偷”变成了“抢”，而且是入户抢劫，入户抢劫起刑就是10年以上，最终法院把抢劫罪和强奸罪放在一起算，数罪并罚。

 
张某从一开始就选错了路，偷东西被发现，收钱走人本来是他最后一次全身而退的机会，他没走，这个案子里有一个很容易被忽略的细节，刘某给钱的时候承诺了“不报警”，张某大概觉得，钱是对方主动给的，对方还说了不报警，这就等于双方达成了某种默契。

 
但恐惧之下做出的承诺，法律上不产生任何效力，一个人被堵在自己家里，赤身裸体，刚被人用死亡威胁过，她说什么、给什么，都是在求生，不是在缔约，把求生状态下的每一句话都当成“同意”，等于告诉所有闯进别人家里的人，只要让对方足够害怕，对方嘴里说出来的任何话都可以拿来当挡箭牌。

 
这套逻辑要是成立，法律就不再保护意志，只保护事后贴标签的手速，“嫖娼”这个词被张某拿来当护身符，说到底是因为它听起来“轻”，治安处罚和刑事犯罪之间隔着一道墙，他想用一句话把自己从墙那边挪到墙这边来，但词语管不住事实。

 
刘某是不是失足女，两人之前有没有谈过价，发生关系的时候她有没有反抗的条件，这些东西不是靠事后丢一张钞票就能改写的。


法院把“合意”这件事拆开来看，时间上，合意必须在性行为之前形成，内容上，合意必须指向“用身体换钱”这件事本身，状态上，合意必须是自由意志的产物，不是恐惧催出来的“配合”，三条里张某一条都不占。

 
这起案子的判决落在一个很朴素的道理上，一个人在自己家里，被人闯进来，被吓住，被侵犯，临走还被丢回一张钞票当成“定价”，这种事搁谁身上都过不去，钱可以事后给，标签可以事后贴，但顺序赖不掉，意志赖不掉。

 
张某以为100块能把强奸变成嫖娼，法律告诉他，那100块只是他自己给自己开的一张废票。
 

信源：
最高人民检察院第五批指导性案例 --《陈邓昌抢劫、盗窃案》（检例第 20 号）