广州，一名顾客在网店花费258元购买一棵龟背竹绿植，正常养护半年之后，植株出现枯死情况。事后，顾客认为是绿植本身存在质量问题，要求商家全额退还购花货款。商家认为绿植存活依赖后期养护，半年时间早已超出常规售后期限，拒绝全额退款。顾客随后多次向平台投诉，直接导致商家网店被平台清退关闭。即便如此，顾客依旧不肯罢休，一纸诉状将商家告上法庭，执意索要258元全款！

据悉，今年1月12日，市民在广州单女士的绿植网店中，下单购买了一棵价值258元的龟背竹绿植，商家打包发货，顺利完成交易。

此后半年时间里，双方没有任何售后纠纷，顾客也从未反馈绿植存在病害、枯萎、长势异常等质量问题。

直到今年7月份，该顾客再次在这家网店下单购买新的龟背竹，下单后突然提出诉求，声称自己半年前购买的那棵龟背竹已经完全枯死，要求商家退还当初的258元全款。

得知情况后，商家单女士十分无奈，明确表示无法接受全额退款的要求。

单女士解释，绿植属于鲜活活体商品，存活状态完全取决于买家后期的浇水、光照、通风、温度管控等养护方式，自己发货时绿植长势完好，有完整打包发货视频佐证，店铺售后规则仅包含开箱短期包赔，从未承诺绿植保活半年。

为了妥善化解纠纷，避免矛盾升级，商家主动让步，提出补偿顾客80元现金作为安抚，不料直接被顾客拒绝。

协商无果后，顾客开启高频投诉模式，连续向电商平台提交六七笔投诉工单。

频繁的投诉工单直接影响店铺运营，最终这家经营多年的绿植网店，被平台直接清退、彻底关停。

在投诉维权、逼停店铺的整个过程中，电商平台曾多次介入调解，反复劝说商家妥协、全额退还258元货款，以此了结纠纷，但商家单女士始终坚决拒绝，不愿无底线兜底责任。

店铺被清退后，纠纷依旧没有结束。顾客始终认为自身诉求合理，是商家拒不负责，损害了自己的消费权益。在协商、投诉均未达到自己预期效果后，顾客以信息网络买卖合同纠纷为由，正式向法院提起诉讼，要求商家全额退还258元购绿植款项。

法庭上，顾客阐述了自己的诉讼理由，坚持认为绿植枯死根源在于商家：

第一、绿植病害存在潜伏期，发货时外观完好，实则携带隐性病害，初期无法肉眼察觉，经过半年养护后病害爆发，最终导致植株枯死，属于商品出厂质量问题，责任完全在商家。

第二、自己全程按照常规绿植养护方式照料，不存在养护不当、操作失误的情况，绿植枯死并非人为原因，商家理应承担全额退款责任。

面对顾客的起诉和诉求，商家单女士坚决应诉、绝不妥协，当庭提出答辩反驳，罗列多项合理理由：

第一、交易完成长达半年之久，远超网购绿植常规售后检验、质保周期。根据消费交易规则，买家收到活体绿植后，应当在短期合理期限内检验商品状态，半年时间足以排除发货自带质量问题。时隔半年才主张商品质量缺陷，时间跨度过长，无法界定死因。

第二、绿植枯死存在极大不确定性，无法证实枯死植株就是当初自己发货的那一棵，更无法区分枯死原因是植株自带病害，还是买家长期养护不当、环境不适、照料疏忽导致。

第三、店铺早已明确公示售后规则，仅保障收货开箱短期质量问题，无任何“保活半年、终身包活”的承诺，没有义务为买家半年后的养护结果兜底。若此类超长周期诉求均被支持，将严重损害中小电商商家权益，引发大量效仿式维权乱象。

目前该案尚未公布一审判决结果，双方各执一词，争议极大。

从法律层面来看，此类活体商品纠纷有着明确的判定原则。

根据《民法典》买卖合同相关规定，买受人收到标的物后，应当在合理期限内完成检验，并及时将标的物数量、质量不符合约定的情形通知出卖人。逾期未检验、未提出异议的，视为商品交付时质量合格。

网购绿植、花卉等活体商品，因养护变量多、存活周期不确定，常规合理售后检验期仅为收货后数日至十余日，半年时间远超法定及行业通用的合理检验期限。

同时，民事诉讼遵循谁主张、谁举证的核心原则。顾客主张绿植因商品原生质量问题枯死，就必须提供有效证据，证明植株枯死与自身养护无关、确系发货自带隐性病害导致。仅凭借半年后绿植枯死的照片，无法完成有效举证，难以支撑全额退款的诉求。

反观商家，持有完整发货视频，可证实交付商品状态完好，且无长期保活承诺，已经完整履行商家的发货及基础售后义务。

目前网络上网友议论纷纷，争议两极分化。

有网友支持买家，认为绿植隐性病害潜伏期长，商家发货带病植株，属于售卖残次商品，理应承担责任；

也有绝大多数网友力挺商家，认为绿植是活物，人为养护是最大变量，半年后追责毫无道理，属于过度维权、恶意追责。

那么，你觉得时隔半年枯死的网购绿植，商家该不该全额退款？法院最终会如何判决？欢迎在评论区留言，说说你的看法！