名字一遮，比分就变了

先说句不体面的：审稿人那些毛病，我身上也有，不止一条。

10月22日，哈佛两位研究者发了篇论文，标题很不客气：《AI审稿压过高水平人类同行评审》。他们用124篇论文、134份付费专家意见，让AI对同一批稿子也写一份；裁判是另一家的模型，只读意见，看不见署名。

134组比下来，人类一组没赢。再请三位当过期刊主编的人盲选，30次里26次挑了AI。

让我坐直的不是比分。研究者怕“写得漂亮但满嘴胡说”，把意见拆成一句句，拿原稿逐条核对：人类专家956处判断错了152处，AI 1039处错了57处。AI引的651篇文献，一篇篇查，没一篇是编的。

它凭什么赢？说穿了不高级——它不累。允许联网那版，平均审一篇搜十二次。人有下班这回事，它没有。

论文里记了个细节：有审稿人批评稿子“没做稳健性检验”，可第5节明明写着做了。还有的读到第三页抓到一个硬伤，后头就不看了。这不是坏，是省力——人一天只有那么多额度。

我打个比方：批作业批得准的老师，未必更聪明，是他肯把每一页翻到底。

我最在意那个“盲”字。纸上只有意见和几行字，没有单位，也没有跟着名字来的那串信用。这时候比的才只剩活儿。

我干过评审，也被人评过：有些分数是打给职务的，有些折扣是留给陌生名字的。

启发有两句吧。判断一份活儿，先把署名遮掉，遮完还站得住的才叫活儿；反过来，你交出去的东西，遮掉名字还立得住，才真算你的。

写这篇我删了几句话，删的都是看着顺、没用的客气话。这道工序没人替你把关。