“离柜真能概不负责？”湖北，一男子到银行存钱，柜员忙中出错，把2500元录成了25000元。男子发现余额不对，没吭声，还把多出的钱转给妻子。银行当晚对账发现短款22500元，调监控确认录错，赶紧联系他退款。谁知，男子拿柜台那句“离柜概不负责”顶了回去。无奈之下，银行提起了诉讼，要求男子返还全部差额。法院这样判决。
 
2025年12月的一天，严某裹了裹外套，走进家附近的一家银行网点。他要从攒下的现金里存2500元进账户，打算过阵子给家里添点东西。
 
取号、排队，十几分钟后轮到他。严某走到柜台前，把一叠用橡皮筋捆好的现金递给柜员：“存2500。”柜员点点头，接过钱，熟练地清点、扒拉、按计算器。
 
严某瞥了一眼柜台玻璃上贴的那行红字“现金当面点清，离柜概不负责”，没多想，低头签了字，拿了回执，转身走了。
 
他不知道，柜员在录入系统时，手一抖，多敲了一个“0”，多出来的22500元，就这样悄无声息地进了严某的账户。
 
走出银行，严某掏出手机查了眼余额，屏幕上跳出来的数字让他愣了一下，怎么多了两万多？他揉揉眼睛，又数了一遍，没错，确实多了22500元。
 
他第一反应是：银行搞错了吧？但转念一想，柜台上不是写着“离柜概不负责”吗？这钱既然到了自己账上，那就是自己的了。再说了，银行那么大，还在乎这点钱？
 
严某没多想，把那22500元转到了妻子的账户里。他跟妻子说：“运气好，多了笔钱，先放着。”妻子也没多问。
 
案发那天，银行后台开始日终对账，这一对，问题出来了：一笔存款的现金实收是2500元，但系统入账却是25000元，短款22500元。
 
复核人员反复核对，又调出监控录像，画面里清清楚楚：严某递进来的是一小叠现金，柜员清点后录入，金额明显不对。
 
银行立刻联系严某，电话打过去，严某听完来意，语气硬了起来：“你们柜台上写着‘现金当面点清，离柜概不负责’，钱我都存了，离柜了，你们自己负责。为什么要我还？”
 
银行工作人员耐心解释，但严某不听，认为自己又没偷没抢，银行贴的提示，现在不能反过来找他要钱。
 
多次沟通，严某态度坚决，就是不松口。银行没办法，只能走法律途径，向法院提起诉讼，要求严某返还22500元。
 
法庭上，面对指控，严某辩称，银行自己贴了“离柜概不负责“，现在多给了钱，应该自己承担后果，储户没有义务退还。
 
法院会如何判决呢？
 
《民法典》第九百八十五条规定：得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但为履行道德义务进行的给付、债务到期之前的清偿、明知无给付义务而进行的债务清偿等情形除外。
 
不当得利一般看四个要件：一方得利、他方受损、得利与受损之间有因果关系、得利没有法律根据。
 
第一，严某账户多出22500元，严某是得利人。他实际交付现金只有2500元，账户却按25000元入账，多出的22500元进入其账户并由其控制，得利事实清楚。
 
第二，银行账上短款22500元，银行是受损失方。银行当晚对账发现短款，调阅监控确认系存款录入错误，损失与差错直接对应。
 
第三，严某得利与银行受损之间有直接因果关系。多出的22500元不是凭空产生，而是柜员将2500元误录为25000元所致，两者是同一笔差错的两面。
 
第四，严某取得多出的22500元没有法律根据。严某与银行之间是存款合同关系，银行应按实际交付的2500元入账。多出的部分既不是银行赠与，也不是严某应得的货款、借款或清偿，更没有其他合同依据。银行操作失误不等于形成赠与意思，也不等于严某取得所有权。
 
法院认为，银行对严某享有不当得利返还请求权，返还范围应为多出的22500元。银行内部对柜员差错如何追责，是另一层管理问题，不影响严某返还义务的成立。
 
关于“离柜概不负责”。该提示通常是银行单方拟定、重复使用的格式声明，不是双方专门协商的合同条款。
 
依《民法典》第四百九十六条、第四百九十七条规定，提供格式条款一方应遵循公平原则确定权利义务，不得不合理地免除或减轻自身责任、加重对方责任、限制或排除对方主要权利，否则相关条款无效。
 
因此，银行不能借该提示不合理地免除自身因操作差错应承担的责任；但反过来，储户也不能把它当成占有银行多付款的所有权规则。
 
它的合理作用至多是提醒当场核对，不是“钱一离柜，多出的就归储户”。严某以该提示对抗银行的不当得利返还请求权，扩大了其适用范围，没有法律依据。
 
最终，在法院释法之下，严某同意退还2.25万元，与银行达成调解。
有网友调侃：“离柜概不负责”原来是单行道，只管银行不管储户？
 
也有人说，严某这操作太天真，以为捡了便宜，其实是给自己挖坑。
 
更多人觉得，法院的判决给所有人提了个醒：不是自己的钱，别动歪心思。
 
对此，你怎么看？