印媒这波倒打一耙，算是把“双标”玩明白了。想用区区2亿定金，撬走比亚迪20亿的实物资产，算盘打得比谁都精。被识破后，居然反咬一口说这是“歧视印度人民”。说白了，就是以前占便宜占惯了，这次踢到了铁板！
 
10%定金提货，这个条件本身没有问题，全球很多市场都这么玩。问题是这个条件能不能成立，取决于另一个前提：剩下的90%，你按时给吗？
 
邓白氏《2025年全球付款分析报告》覆盖了39个国家和地区，其中印度逾期90天以上的企业占比为8.4%，在亚洲主要市场中处于最高一档。换句话讲，印度口中的“国际惯例”，执行起来是另一套。
 
比亚迪面对的是一笔1000辆电动大巴的采购争议，规模约20亿人民币。围绕付款条件，双方僵持的核心是预付款比例，而非“歧视”与否。要求先把钱收到位再发货，这是任何一家正常企业在面对高违约风险市场时都会做的选择，跟对谁有没有意见没关系。
 
印度商务部长皮尤什·戈亚尔公开指责比亚迪的做法“不公平”，称印度政府必须确信企业会“按规则行事”。但他没有提小米的事。
 
2022年，印度执法局冻结了小米约555.1亿卢比（约48亿人民币）的资金，理由是涉嫌违反外汇管理法。2023年，小米的解冻申诉被卡纳塔克邦高等法院驳回，截至2026年，这笔资金仍处于被扣押状态，既未解冻，也未完成最终的没收程序。vivo高管被传唤，OPPO面临关税追缴，这些企业都有合同，都走了法律程序，钱的问题至今悬着。
 
更早的案例是上海电气。2008年拿下印度莎圣电站项目，合同金额13.11亿美元。2015年项目投入商业运营后，Reliance方面拖欠至少1.35亿美元尾款。

2022年12月，新加坡国际仲裁中心就尾款仲裁作出裁决，支持上海电气约1.46亿美元的请求；2026年6月，同一仲裁机构又驳回了Reliance方面3.89亿美元的反向索赔。

法律上上海电气完胜，但公司公告明确写道，“仲裁一、仲裁二尚待执行，对公司利润的影响存在不确定性”。赢了裁决是一件事，钱能不能落到账上是完全另一件事。
 
比亚迪自己在印度也不是没交过学费。此前电动大巴业务中遭遇的合同款拖延和仲裁追索，结果并不理想，但这些说法缺乏权威信源的公开确认，只能作为一种市场记忆来理解，而不是一桩可精确复述的已决事实。
 
所以真正的问题不是比亚迪在用什么条款，而是印度拿什么让下一个卖家相信，这次会不一样。
 
印媒说比亚迪“不符合通用商业准则”，但印度在审批环节上，对外资从来没有给出过对等的确定性。2023年，比亚迪计划与印度企业合作投资10亿美元建厂，印度工业和内部贸易促进部以“安全担忧”为由拒绝了该提案。

叫停中国企业投资的是安全审查，要求中国企业先交货后收钱用的是商业准则，这不是同一套规则在运行。
 
印度本土企业遇到信用不佳的合作方，同样会要求预付款，这是基本商业常识。换成中国企业来要求，就成了“歧视印度人民”。标准换得这么快，连个过渡都没有。
 
事情走到这一步，比亚迪的应对其实已经相当克制。据接近谈判的信息，双方最终的安排并非“全款预付”，而是将预付款比例提高到了足以覆盖风险的水平，订单才得以推进。

货不是不给，路子留着，就是不让对方空手套白狼。印度方面急的恰恰是这里：过去那套拖款逻辑，靠的是供应商为了保住市场而主动吞下风险，这次没有配合。
 
小米那555亿卢比什么时候解冻，上海电气那1.46亿美元裁决什么时候能执行到位，这两个问题有答案之前，“先付款后提车”四个字，跟歧视没有半点关系。