输了官司就一定是错保吗？最高法这个案子给出了明确答案

大家好，我是鞍山孙鹤鸣律师。今天聊一个财产保全的案子，最高法2026年刚出的裁定，案号（2026）最高法民申2018号。

先说案情。甲公司卖设备给乙公司，起诉要尾款和质保金，还申请了财产保全。结果一审二审都输了，最高法也驳回了再审申请。保全一直拖到二审结束才解除。乙公司反过来告他错误保全，要求赔偿。

甲公司喊冤：我有真实合同关系，起诉是正当行使诉权，怎么能因为败诉就认定我错保？这不是"败诉即错保"吗？

最高法怎么说？关键不在败诉本身，而在于——甲公司的法定代表人自己发过《整改说明》《整改方案》，白纸黑字承认设备设计有问题、造成堵塞、深表歉意，还承诺整改达标。而付款条件恰恰是"调试验收合格"和"运行12个月"。设备最终没调试合格，也没正常运行12个月。也就是说，付款条件没成就是明摆着的事，甲公司对此"应有明知"，却仍然起诉、仍然保全，二审结束才解除。

这在法律上叫什么？民事诉讼法第108条规定的"申请有错误"。保全损害赔偿适用过错责任，过错的判断标准是——申请人是否尽到合理注意义务，是否有正当权利基础。注意，不是看结果输赢，而是看你在申请那一刻，根据已知事实，有没有理由相信自己能赢。明知条件没成就还起诉保全，这就是主观过错。

再说损失怎么算。法院按被冻结资金的贷款利息减存款利息差额来认定，这是实务中比较常见的算法。甲公司还提了两点抗辩：一是损失和保全没因果关系，二是乙公司没积极融资、损失扩大了，应当过失相抵。法院都没支持——乙公司贷款发生在保全裁定之前，是正常经营行为，不存在故意扩大损失；保全过错方造成的后果，没有过失相抵的适用余地。

所以这个案子说清楚了一件事：败诉不等于错保，但明知没理还硬保，那就是错保。保全制度是保护合法债权的，不是给你拿来施压、拖垮对方经营的武器。

最后问大家一个问题：你觉得申请保全的时候，法院应不应该实质审查申请人的权利基础？还是说事后追责就够了？评论区聊聊。我是孙鹤鸣律师，关注我，少踩坑。