据说，香港将立法废除法官们佩戴的羊毛发卷。

很多人第一次看见这个消息，都以为法案已经落地生效。
其实到现在，只是有议员提出相关改革倡议，并没有正式立法通过。

这套羊毛发卷，是英国殖民时期留下来的法庭礼仪。
回归之后，终审法院法官本来就不用戴，只有高等法院正式聆讯才会佩戴。

支持废除的人觉得，假发带着浓厚殖民印记。
香港早已回归祖国，这套旧装束和当下的身份格格不入。

一顶正宗的司法假发，价格不菲，保养也很麻烦。
不少英联邦地区，早就陆续取消了这项传统。

难道保留传统法庭服饰，就代表认同殖民历史吗？
难道普通法的法治精神，一定要靠一顶假发才能维系吗？

反对改动的一方，理由也很明确。
假发法袍是法庭仪式，用来烘托司法庄重，是普通法体系的外在标识。

司法机构过往表态，现阶段没有主动取消假发的计划。
如果要调整，需要广泛征询法官、大律师等法律业界的意见。

这些年，香港已经陆续清理法条里殖民时代的旧称谓。
删掉“女皇陛下”“总督”这类字眼，是实实在在的立法改动。

礼仪装束的改革，远比文字修改更复杂。
牵扯行业惯例、法庭礼仪、各界不同立场，很难一步到位。

网上很多自媒体直接说成“已经立法废除”。
其实只是民间和立法会内的讨论，不是既定事实。

很多人分不清倡议、提案、正式法案三者的差别。
看到相关讨论，就当成已经落地的新政到处传播。

是不是只要是殖民遗留的东西，就一定要一刀切拿掉？
是不是法治的根基，取决于法庭上戴不戴一顶假发？

我个人觉得，核心从来不在一顶假发上面。
法律条文、司法宣誓、审判准则，才是法治真正的骨架。

就算以后真的取消假发，也需要循序渐进充分讨论。
兼顾“一国两制”下普通法制度的稳定，也要顺应社会共识。

现在网上各种说法满天飞，很容易以讹传讹。
我们看消息，最好分清是议员提议，还是已经生效的法律。

改革有呼声，不等于马上就会落地。
这件事，还处在讨论博弈阶段，暂时没有定论。

真正的改变，从来不是靠一件服饰来完成的。
人心的认同、法律的公正，才是香港法治最坚实的底气。
我们可以期待符合时代的调整，但不必轻信未经证实的传言。