上海，一59岁男子，突然晕倒在火车站台上。一路过的旅客心眼好，赶紧蹲下来，要给男子做心肺复苏，竟被车站员工拦了下来。男子猝然离世。家属怒了，一口咬定车站太冷血，车站员工不救，还不让旅客救，而且，AED只步行约1分钟距离。车站辩解：员工问旅客是不是专业医护人员？对方说不是，才制止施救。家属愤怒的起诉车站，竟被法院驳回。

2025年12月24日晚上9点多，59岁的张先生，在上海松江火车站站台突然晕倒，没了意识。

张先生倒地后，一名热心旅客没袖手旁观，立马撸胳膊挽袖子，准备上前给张先生做心肺复苏，帮他转危为安。

可不料，就在这名路人准备急救时，车站工作人员上前制止，把旅客拦下来了。

张先生因为没得到及时救治，意外身故。

事后，张先生的女儿张女士跟车站不依不饶，车站方解释，工作人员当时问施救旅客，是不是专业医护人员？

对方说不是，车站工作人员怕旅客不专业，不但没把张先生救过来，反而给弄严重了，出于规避风险的考虑，才阻止对方施救。

但张女士一口咬定，车站在狡辩，不管热心旅客专不专业，救总比不救强，说不定车站不阻止旅客施救，父亲就醒过来了。

张女士认为，急救黄金时间太短暂，不能只凭旅客没执业医护资质，就阻止对方的施救。

很多普通人，都通过正规培训掌握了基础急救技能，关键时刻完全可以救人。

事发后，虽然车站工作人员拨打120急救电话，但等专业救援抵达。已经过去9分钟。

而这段时间里，现场没有任何人对父亲进行心肺复苏急救操作，120来了，已经晚了，于事无补了。

还让张女士无法接受的是，父亲倒地时戴着口罩，非常影响呼吸通畅，车站自己不救，还不让旅客救，但可以父亲摘掉口罩呀！

除此之外，火车站站内配有专业AED急救设备，距离父亲倒地的位置，只需步行1分钟，完全来得及取用，可车站却没这么做。

车站回应又来了，说车站普通在岗员工，没有接受过AED操作培训，能熟练用设备的，只有驻站志愿者，而志愿者无办法24小时在岗值守。反正理由一大堆。

张女士认为，车站急救保障做的不到位不说，还阻拦路人善意施救，导致父亲错失黄金救治，最终身亡。

张女士向法院提起诉讼。经过审理，一审法院驳回了张女士的全部诉讼请求，她对此判决结果不服，目前已经准备继续上诉。

在我看来，车站怕担责不敢放手施救、员工缺培训不会施救、急救设备成摆设，最终导致张先生错失救命良机。

其实，旅客即使不专业，法律也会保护普通人的善意急救行为，不会追究非专业施救造成的风险，车站没必要阻拦。

车站属于公共交通枢纽，人流量大，突发疾病概率高，只摆放急救设备、不落实全员急救培训、不制定应急处置，安全保障只是中看不中用。

《民法典》第184条规定，普通人自愿对突发险情的他人，实施紧急救助，就算施救中出现轻微意外损伤，也不用承担任何民事责任。

这条法律，打消了普通人救人的顾虑，鼓励大家见义勇为。

具体到本案，路人主动施救是合法善意行为，完全受法律保护。

车站作为公共场所经营者，负有安全保障义务，但因无法直接证明阻拦行为，和死亡结果存在必然因果，法院没判车站担责。

对此，你怎么看？

案例来源：大河2026-11-7