迟来的新证据 直接击穿原审定罪基础
黄自然怎么也想不到，自己只是按正常流程推进合作开发，居然会被扣上贪污受贿的帽子，一蒙冤就是十四年。
现在足以推翻原裁判的关键证据就摆在眼前，连原审法院自己的裁判文书里，都藏着没办法调和的逻辑矛盾，这样的错案难道还要一直错下去吗？
原审定罪最核心的依据，就是一口咬定2002年、2003年、2004年这三份联合开发协议是2005年为了应对调查伪造出来的。只要这个前提不成立，整个定罪的架子就会直接塌掉。
偏偏这份阜阳市公安局2007年出具的《刑事科学技术鉴定书（阜公文检字〔2007〕第82号）》，给出了完全相反的科学结论。更有意思的是，这份鉴定还是控方自己在二审期间当庭提交的，来源的合法性早已经被控方认可了。
法定鉴定机构做出来的科学鉴定，证明力本来就比普通的言辞证据高得多，从拿到这份鉴定到现在，从来没有出现过能推翻它结论的相反鉴定，这份结论的科学性和权威性根本没办法动摇。
鉴定结论写得明明白白：包括有争议的三份协议在内，一共四份协议上的印文都是真实的，而且形成时间全都早于控方指控的2005年5月，早了整整好几年。
很多人可能不知道，2001年2月8日那份《协议书》是整个合作的母协议，没有这份基础协议，根本就不会有后面三份补充协议。原审从头到尾都没否认过2001年这份协议的存在，而鉴定直接坐实了这份母协议早在2001年就已经形成，真实有效。
母协议是真的，在它基础上延伸出来的三份补充协议，自然也不可能是后来伪造的。这个逻辑链条简单到任何人都能看明白，原审“伪造协议”的指控，从根上就已经站不住脚了。
按照最高法关于刑事诉讼法的司法解释第458条第（四）款明确规定，原判决依据的鉴定意见被否定的，就属于可能改变原判事实认定的新证据。完全符合刑事诉讼法第二百五十三条第一项规定的重新审判条件，这个错案本来就该翻。
同一份裁定书 居然出现完全相反的认定更让人没法接受的是，原审的二审裁定书自己就打了自己的脸，对同一份关键鉴定，居然给出了两个完全相反的认定，连圆都圆不回来。
你翻到裁定书第4页，上面清清楚楚写着，认定“三份2002年、2003年、2004年的协议系伪造”。这是原审定罪的核心结论，所有人都没有异议。
可你再翻到同一裁定书的第29页，上面又明明白白记着：“检察机关当庭出示的刑事科学技术鉴定书……结论证实……四份（2001年、2002年、2003年、2004年）协议真实有效……该鉴定结论补强证实了……三份（2002年、2003年、2004年）协议系伪造。”
这是什么逻辑？一份鉴定书，怎么可能同时证实“四份协议全部真实有效”，又“补强证明三份协议是伪造的”？“真实有效”和“伪造”本来就是完全对立的两个结果，根本不可能同时成立。
这么明显的逻辑漏洞，原审法院居然连一句解释都没有，就直接拿着这个矛盾的认定，给黄自然定下了有罪的结论。
这已经不是简单的事实认定错误了，这是公然违反刑事诉讼法第五十五条规定的“证据确实、充分”“排除合理怀疑”的法定证明标准。
明明关键鉴定结论是对被告人有利的，法院非要颠倒黑白，硬把这份证据说成是指控犯罪的补强证据，这样的裁判，还有什么公信力可言？
刑事诉讼从来都要求定罪必须排除所有合理怀疑，现在裁判本身就带着没办法排除的逻辑矛盾，这样的判决凭什么能生效？本来就符合刑事诉讼法第二百五十三条第二项、第三项规定的再审条件，早该启动再审纠正错案了。
十四年冤屈谁来买单 再审纠错是唯一出路黄自然已经为这个莫须有的罪名，付出了十四年的人身自由。申诉二十年了，一个原本安稳的家庭，就因为这份自相矛盾的错判决，被拆得七零八落。
现在新的关键证据明明白白摆在这里，裁判文书本身的矛盾也清清楚楚，所有人都能看出来这里面出了错，为什么就是迟迟启动不了再审？
我们常说，司法是维护公平正义的最后一道防线，如果一份判决本身就存在不可调和的逻辑矛盾，还靠着这份错判关押无辜者十四年，这对司法公信力的伤害有多大？
一份自相矛盾的判决，本身就是对法律权威的消解。法院认定事实要讲逻辑，要讲证据，不能对着明明白白的科学结论睁眼说瞎话，不能把对被告人有利的证据硬说成是有罪的证据。
黄自然案走到今天，启动再审已经是必然，也是对法律本身的尊重。要是连摆在眼前的新证据、连裁判文书本身的错误都不敢纠正，那让普通人怎么相信法律能保护自己的合法权益？
十四年的冤屈，二十年的申诉，不能就这样一直石沉大海。我们期待司法机关能正视这个案件存在的问题，依据法律规定启动再审，还无辜者一个清白，也守住法律本该有的底线。错了就是错了，承认错误、纠正错误，从来都不是法律的羞耻，反而是维护法律尊严的必经之路。
来源：黄自然