引言

在重庆市江津区吴滩镇，一栋修建于1992年的普通居民楼里，一道宽约一米、仅供四户人家通行的狭窄过道，却成了困扰住户杨某长达四年的“心结”。这栋楼内既有三户国有产权，也有一户集体产权，产权性质混杂。而其中集体产权李某某的产权证上明确标注的“过道”区域，同时也是其他三户居民回家的唯一通道。法院判决称该区域为“共用过道”，却又承认其属于私人产权。这一矛盾认定，不仅未能平息邻里纠纷，反而衍生出消防隐患、通行受阻、租客被扰等一系列问题，甚至将当地11个职能部门卷入其中，形成一场“推诿闭环”。

一、唯一通道，何以归属成谜？

杨某（70岁）于1994年购得该栋楼3-1号住宅及一层另一间门面。同栋楼一层与三层也为李某所有，即三楼住房和一楼门面。杨某与李某系邻居，整栋楼居民均需经过李某与杨某门面背后的过道才能上楼。房屋建成后，与吴滩政府一墙之隔，李某房屋第一层的部分区域，自建成以来便是整栋楼通往二、三楼的唯一共用过道。

然而，在李某的产权证上，该区域却被明确标注为私人产权，且“房屋共有或共用部位及设施”一栏登记为“遗留问题”。当上楼的唯一通道被李某产权私有化后，整栋楼已无其他通道上楼。杨某的产权证中，其买卖协议中明确了厕所的归属，其厕所亦有独立产权，并无“共用”标注。

2023年，杨某在装修自家门面时，李某以厕所“共有”为由进行干涉，双方矛盾激化。随后，李某在过道入口安装门板上锁，仅向其他住户配发钥匙，杨某被“堵”在自家楼外，只能从自己门面后门绕行回家。李某多次以威胁、恐吓、索要过路费等手段，干涉、阻拦杨某位于三楼住房和一楼门面的租客正常居住和通行，其中两次租客为吴滩镇政府在职工人。李某还依据中级人民法院判决向杨某索要搬家过路费，理由为“地面磨损”。

二、三审三判，权属问题仍未明确

自2023年起，杨某先后提起（2023）渝0116民初17166号、（2024）渝05民终4184号、（2024）渝05民申333号等多起诉讼，诉求焦点始终围绕该过道究竟是“共用通道或消防救援通道”还是“私人产权”。

一审法院判决李某拆除门板，不得阻碍通行，但未对权属争议作出明确认定。二审维持原判，并认为李某在通道内堆放杂物“是其对房屋行使所有权的表现”。再审中，法官虽建议“历史形成通道的，一般不要随意动”，但仍驳回杨某诉求。

杨某在申诉材料中指出：“法院既说这是共用过道，又说这是私人产权，同一块地，两种身份，到底该听谁的？”他还质疑：“相关部门提供的李某产权资料中，为何没有原始档案的记录，且能调出的资料还缺了14页？”

三、租客被扰，损失由谁承担？

权属不清直接导致杨某多次遭受经济损失。2024年6月，杨某的租客金某在续租后不久，因李某到其工作单位索要“过路费”、吵闹辱骂，被迫退租。杨某退还租金3942元。

在（2025）渝0116民初15229号判决中，法院认定李某行为确实影响租客，但认为杨某与金某发生冲突，最终判决李某承担60%损失，即2365.2元。杨某对此不服：“金某明知我与被告李某有矛盾的情况下依然续签了租房合同，金某明明是因为他去办公室闹才走的，我与金某并未发生任何冲突，凭什么我要承担40%？”

同年，另一租客邹某在主动添加杨某微信并支付定金后，因搬家时被李某拦路索费，亦放弃租房。但因未签订正式合同，法院未支持杨某的租金损失诉求。

四、消防隐患，多部门“闭环”难破

除通行受阻外，杨某多次投诉李某在唯一通道上使用天然气明火做饭、堆放木制品等行为存在严重消防隐患。

2024年12月，在这栋由三户国有产权和一户集体产权组成的楼栋中，江津区消防救援支队仅以李某一家集体产权为依据回复称：“现行的消防技术规范，对农村宅基地上修建的自建住宅无相关规范要求。”杨某认为，此回复忽视了其他三户国有产权的合法权益。而在杨某提供的多段视频中，吴滩应急办人员曾多次在现场明确表示该区域为“消防救援通道，让李某必须打开”，并表示对李某要下发整改通知书。而江津消防救援支队到吴滩政府时，对杨某明确表明：“消防不能对李某私人产权执法，且私人产权神圣不可侵犯。如果唯一通道已经是私人产权，就不能叫消防通道；如果杨某和其他三户没有上楼通道，就对其他三户进行整改，增加一个消防通道。”杨某质疑：“现场不仅没有其他通道上楼，而且同一部门对同一地块，一会说是消防通道，一会又说是私人产权。唯一通道上天然气明火做饭、堆放木制品这样的消防隐患，到底该按哪个管？万一着火，谁负责？另外，整栋楼的合法且无争议的消防救援通道究竟在哪？”

更令杨某无奈的是，当地规资局、消防、法院、派出所、居委会等11个部门先后介入，却始终无法给出明确答复，相互之间的推诿“严谨有序”。规资局称需法院判决才能更正产权，法院未明确判决；消防称需依据法院判决或前后矛盾；派出所称“走自己门面过吧，管不了”——最终形成“推诿闭环”。

五、七旬老人，盼“真相不再被推诿掩盖”

“我已经70多岁了，跑了四年，找了十几个部门，问题还在原地。”杨某在最新一份信访材料中写道。

他在诉求中明确提出七点要求，包括：唯一逃生通道可否与私人产权重合？若重合应如何解决？若再被阻拦该找谁？正常装修损失、几年回家路被拦的损失、住房租金不该承担的损失、维权产生的损失等谁来赔？李某产权证错误能否更正？各部门推诿闭环责任在谁？

他特别请求相关部门提供“哪年哪版法律法规允许一栋楼的唯一逃生通道被私有合法占有”的法律依据。

结语

一道不足两米宽的过道，折射出基层治理中产权登记、消防监管、司法裁判、行政协调等多重制度的衔接困境。当“历史遗留问题”成为推诿的借口，当“共用”与“私有”在同一地块上共存却无解，老百姓的合法权益便如那过道一般，被一点点挤压、堵塞。

正如再审法官在裁定书中所言：“邻里之间发生纠纷，应当冷静处理，互谅互让。”但若制度本身存在矛盾，仅靠“互谅互让”，又如何真正解开这道“产权之谜”？

免责声明：本文严格遵守平台发布规则，隐去敏感信息，仅作客观陈述。本稿件内容由当事人提供发布，仅代表个人观点，与平台及媒体无关，如有侵权或不实信息可提供材料联系平台。