特朗普日前公开声称，美国将“以容易的方式，或必要时以困难的方式”获得格陵兰控制权，并暗示包括军事选项在内的一切手段都可能被考虑。据“政客网”的消息，面对这一言论，格陵兰五个主要政党的领导人日前发布联合声明坚决反对特朗普的提议，强调格陵兰的未来必须由“格陵兰人自己决定”。
在这份声明中，他们明确表示：“我们不想成为美国人，我们不想成为丹麦人，我们想成为格陵兰人。”
政客网对此的报道
他们强调美国对格陵兰“轻视”的态度必须停止，并准备提前召开格陵兰议会会议，确保对外压力下的政治辩论公平进行。
丹麦政府同样强硬回应，丹麦总理梅特·弗雷泽里克森多次表示，格陵兰“不是出售品”，美国没有权利强行改变一个长期盟友的领土状态，违背国际法与北约成员国间的基本信任。她警告称，如果美国试图通过武力夺取格陵兰，这将动摇北约的根基。
按照特朗普的想法，他希望通过对每人支付1万到10万美元不等，来换取格陵兰人对加入美国的支持。格陵兰人口约57000人，理论上如果特朗普的方法可行，那么最多不超过60亿美元，美国就能“买下”格陵兰。
虽然许多格陵兰人对丹麦的统治持批评态度，支持独立的声音在增长，但对于成为美国一部分的想法几乎没有支持。根据英国《卫报》公布的最新民调显示，高达85%的格陵兰居民反对格陵兰加入美国。
格陵兰人的横幅：拒绝被卖
在格陵兰以及丹麦国内的社交媒体和论坛上，对特朗普提出收买或吞并格陵兰的评论热烈而广泛。许多格陵兰居民在Reddit等平台上表达了强烈的恐惧和愤怒，对特朗普的“收买”方案不屑一顾——这点钱在我们的三线城市都不一定能买一栋房子，但特朗普却异想天开的寄希望格陵兰人通过这点钱就“出卖”自己的土地。
在格陵兰本地的短视频平台上也出现大量反对特朗普提议的内容。其中一段来自Instagram的短片显示格陵兰居民明确表示“唐纳德·特朗普是一个商人，但格陵兰不是商品”，这类直白评论在岛内年轻一代中传播迅速，反映出格陵兰社会对所谓“购买”自己国家的强烈排斥。
尽管外界并不否认特朗普是一个“虚空造牌”的高手，但另一方面，特朗普可能从未想过自己造牌后如何收尾。
如果把特朗普对格陵兰的设想放回到更现实的经济和企业决策层面，就会发现一个被刻意回避的问题：即便美国真的“拿下”格陵兰，美国企业，尤其是资源和能源巨头，是否真的愿意、也是否真的有能力把这个地方变成一笔“好生意”。
如同近期美国石油巨头对委内瑞拉的态度。委内瑞拉被公认为全球石油储量最丰富的国家，没有之一。其地理位置靠近美国本土，运输距离远比北极地区短，理论上开发条件也要“友好”得多。
委内瑞拉
但现实是，在与特朗普会面的美国石油巨头，全都对重返委内瑞拉表现出明显的谨慎甚至冷淡态度。原因并不复杂：政治风险高、制裁环境不稳定、基础设施老化、回报周期过长，企业算不过账。
这一现实本身就说明了一个问题：美国跨国能源公司的投资逻辑，与白宫的地缘政治叙事并不总是一致。
特朗普反复强调“国家安全”、“大国竞争”，但企业首先考虑的是成本、回报和可控性。在委内瑞拉这种资源禀赋极为优越、但政治风险巨大的国家，美国企业尚且不愿意投入数百亿美元进行长期开发，那么把目光投向格陵兰这样气候更恶劣、基础设施几乎从零开始、法律和主权争议更加复杂的地区，其商业吸引力反而更加有限。
从纯经济角度看，格陵兰资源开发面临的第一道门槛就是成本。无论是矿产还是潜在的油气资源，开采地点大多位于高纬度地区，常年低温、冰雪覆盖，施工窗口期短，对设备、能源和人员保障的要求极高。
并且近年来，美国大型能源公司整体战略正在发生变化。一方面，在股东和资本市场压力下，它们更倾向于“回购和分红”，而不是大规模、周期极长的重资产扩张；另一方面，在能源转型背景下，企业更愿意把有限资本投向风险相对可控、回报路径清晰的项目。
格陵兰缺乏开发大型基建的配套
格陵兰地区开发不仅周期长，而且一旦发生事故，环境风险和舆论反噬都极为严重，这对高度重视品牌和合规的跨国企业来说，是一个几乎无法忽视的隐患。
事实上，这种谨慎并非假设。过去几年里，多个涉及格陵兰的矿产项目已经因为环保争议、当地反对和融资困难而被迫搁置或终止。一些原本获得许可的稀土、锂矿或铀矿项目，均引发激烈争论，最终被政治决策叫停。
在政治和外交层面，代价可能更加高昂。丹麦是北约成员国，也是美国在欧洲最稳定、最传统的盟友之一。格陵兰问题如果从“外交摩擦”升级为“强制控制”或“事实吞并”，将直接触碰北约内部最敏感的红线之一。对许多欧洲国家而言，这不再是一个抽象的北极议题，而是美国是否尊重盟友主权、是否仍然遵守战后国际秩序的问题。
从欧洲舆论场来看，特朗普关于“容易方式”和“困难方式”的表态，已经被广泛解读为一种威胁性语言——如果美国可以对丹麦和格陵兰采取这种态度，那么对其他中小盟友是否同样适用。这种疑问本身，就足以削弱美国在欧洲长期积累的政治信誉。
更现实的问题在于，破坏美欧百年的盟友关系，究竟能换来什么。即便假设格陵兰最终被纳入美国控制，美国依然需要承担巨额的长期财政支出，包括基础设施建设、社会福利、公共服务、环境监管以及安全部署。
这些支出并不会自动转化为企业利润，反而更像是一种持续性的财政负担。而在美国国内债务水平高企、财政赤字长期存在的背景下，这种投入是否具备政治可持续性，本身就存在巨大疑问。
将委内瑞拉的例子放在一起对比，就会更加清晰。美国在政治上对委内瑞拉投入了大量精力，但在经济上却始终保持距离，核心原因并非资源不重要，而是“划不来”。如果连委内瑞拉这样的资源大国都难以吸引美国企业真金白银地长期投入，那么把希望寄托在格陵兰这样一个开发难度更高、政治争议更大的地区，本身就显得脱离现实。
因此，特朗普反复抛出“买下格陵兰”的说法，更像是一种高度符号化的政治操作，或者基于“个人意气”，而非经过完整商业和外交评估的战略方案。
它在短期内制造了舆论声量，强化了“强硬”“不惜代价”的个人形象，但在经济层面缺乏企业配合，在外交层面引发盟友反弹，在长期治理层面也缺乏清晰路径。
从这个意义上说，即便特朗普真的在政治上“赢下一张牌”，他也未必想清楚接下来该如何把这张牌变现。而格陵兰问题所暴露的，或许并不是美国实力的边界，而是美国政治叙事与经济现实之间越来越明显的脱节。