从古至今，典当行的逻辑非常简单明了：你将物品抵押给典当行，换取一笔贷款。如果到期无法偿还，那你只需放弃抵押物，典当行将其变卖，我们两清。这一模式无论在古代还是现代，都被广泛接受和理解。你把古董、汽车甚至房子抵押给典当行，典当行给你贷款，如果你还不上贷款，那典当行收走你的抵押物，再无其他纠纷。然而，这一简单的逻辑在现代房产抵押贷款中却行不通。

在房地产行业，如果你的房子烂尾了，或者因为某种原因还不起贷款，你不仅要失去房子，还要继续承担剩余的债务。如果不还贷款，银行会将你列入黑名单，甚至起诉你。即便银行将房子收回并拍卖，如果拍卖金额不足以覆盖贷款，你仍需继续还贷。这种情况显然是不合理的。

银行在发放贷款之前，会对房产进行详细评估，并认可房产的价值。因此，银行本应对房产的估值和风险负责。如果房产贬值，银行收回拍卖后的款项不足以覆盖贷款，责任应该由银行承担。当初如果银行不认可房产的价值，就不会发放那么多贷款。既然银行认可并发放贷款，房产贬值的风险也应由银行承担，而不是由购房者来补足差额。

设想一下，如果你将汽车抵押给典当行，无法偿还贷款，那么典当行收走汽车便是两清。典当行不会再追讨你更多的钱。同理，房产抵押贷款也应遵循这一逻辑。如果购房者无法偿还贷款，银行收回房产并拍卖便应视为双方债务两清。银行不应再向购房者追讨剩余贷款。

当购房者选择房产抵押贷款时，是在银行的认可和信任下进行的。购房者并非有意拖欠贷款，而是因为经济状况发生变化，导致无法继续偿还。银行作为专业的金融机构，理应承担相应的风险，而非将所有责任推给购房者。购房者既然已经失去房产，银行再追讨剩余贷款，无异于雪上加霜。

在房产抵押贷款的过程中，购房者支付了首付款，承担了贷款利息，银行也从中获得了收益。当购房者因特殊原因无法继续偿还贷款时，银行收回房产并拍卖，本应是双方债务清算的终点。如果拍卖款不足以偿还贷款，银行应自行承担亏损。这是银行作为贷款机构应有的风险管理责任。

因此现代房产抵押贷款制度存在明显的不公平。购房者在失去房产的同时，还需继续偿还贷款，而银行则不承担任何风险。这一模式与传统典当行的公平交易形成鲜明对比，显然不合理。银行作为专业金融机构，应对贷款风险承担责任，而非将所有负担转嫁给购房者。只有这样，才能建立更加公平合理的金融体系，让购房者与银行在抵押贷款中真正实现互不相欠。