在阅读此文之前，辛苦您点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！

编辑：[熊猫]

[免责声明]文章的时间、过程、图片均来自于网络，文章旨在传播正能量，无低俗不良引导，请观众勿对号入座，禁止人身攻击、网暴他人，不得私自人肉、泄露当事人隐私。观众理性看待本事件，切勿留下主观臆断的恶意评论，互联网不是法外之地。本文如若真实性存在争议、事件版权或图片侵权问题，请及时联系作者，我们将予以删除，素材来源：环球时报、北京日报、钧正平、莫斯科大学中国学联公开通报；文中涉及涉事学生过往行为的细节，部分来自媒体采访知情人士，暂未由官方完整核实，最终处理结果以莫斯科大学官方正式公告为准。

很多人以为，这个在莫大历史课堂身披旭日旗、同时还有台独言论的陈某，被校方开除、直接遣送回国，这件事就算画上句号了。

但是在很多网友看来，开除遣返只是最基础的处罚，真正该深挖、给公众一个交代的，是他的留学资金来源。

在这里我要先说清楚一个事实，目前公开可查的信息指向的是自费，公派留学的说法不成立。

但"公费疑云"背后，大家真正放不下的，可能并不是这一个学生的钱包，而是别的东西。

开除遣返只回答了"人"的问题

一个在南京长大的历史系大三学生，在莫斯科大学的课堂上，竟然把旭日旗披在了身上，桌上还摆着一顶仿制旧日军军帽。这画面搁哪个中国人看了心里都不舒服。

而且这是10月14日的事。10月20日人已经回到国内，校方明确要公布开除决定。从发酵到落地，满打满算也就六天。校方的处理速度是相当的快。

但是很多网友们想的是，一个人从"有这种念头"，到"敢在异国课堂把旗子披上身"，中间那条路是谁铺的？

大家追"公费来源"，追的其实是一个问责的抓手，如果钱是公家的，那就有派出单位、有审核环节、有跟踪责任，一环一环都能倒查。

这个冲动完全可以理解，我甚至觉得它是健康的。一个社会对公共资金的流向保持敏感，不是坏事。但目前的事实是自费。自费意味着钱是他自己家的。

"自费"辟谣了，但公众为什么还是揪着不放

事件炸开之后，"公派留学"四个字，像长了腿一样跑遍评论区。

在很多人的逻辑里，他们觉得陈某拿着公共资金出去读书，然后在外面干这种事，性质就不只是个人品行问题了，是链条失守。

后来联名信的发起者、莫大历史系硕士生张同学在接受RT采访时说涉事学生是自费留学俄罗斯，公费的说法不成立。

多个信息源也指向同一个方向，他读的是历史系自费合同项目。按理说到这里，"公费"这个疑点应该散了。

可是辟谣的人有名字、有身份、有现场信息，但她不是那个有权限翻开账本的人。

要知道自费还是公费，说到底是一份录取类别、一份资助协议、一份派出渠道记录的事。这些东西，联名信发起者拿不到，在场同学拿不到，网友更拿不到。

大家拿到的是一句"据她了解，是自费"。我认为这才是"公费疑云"真正拧巴的地方。它不是一个"真或假"的问题，是一个"谁有资格说真话"的问题。

当一件事情的定性，只能靠"当事人身边的知情人转述"来支撑，而掌握原始材料的那一端始终沉默，辟谣的效果就会打折扣。

不是大家不愿意信，是这个信任本身太薄了。但是在事实层面上，目前公开可查的信息指向自费。

我想说的是公众对"公费"的执念，本质上不是对这一个学生的执念，它是对"送人出去的那条通道到底透不透明"的执念。

a莫大历史系的门槛，筛的是能力，不是底线

我觉得还有一层东西，比"公费还是自费"更少被人摊开聊。

他能坐在那间教室里，本身就说明他在进入莫大历史系这个通道上是过关的。俄语过了，入系考试过了，材料过了。

一个24岁的成年人读到历史系大三，智力、语言、基本的学习能力，都不存在硬伤。

而且莫大历史系的系里立着一座反法西斯纪念碑，碑上刻着二战中牺牲的历届师生名字。在那个空间里读历史，每天从碑前走过，耳濡目染的东西不会少。

他本身就是南京人。旭日旗和南京那段惨痛历史是什么关系，他心里比谁都明白，清清楚楚。可他明明知道，还非要干这种离谱的事。

整件事最让人膈应的点就是他不是不懂，是明明懂，却根本不当回事。后来出来道歉，他还说自己就是单纯喜欢日本历史文化。

一个学历史的学生，把军国主义这个标志性的旗子，包装成自己的文化爱好。说实话他这个说法，比直接披旗子这件事本身更让人难受。

我觉得他不是分辨不出来好坏对错，而是就算分得清，也觉得无所谓。我想说的就是咱们现在这套选拔的路子。

一路看下来，挑人的时候，查的全是“能不能去”，压根没有一条，是考察他“该不该做、守不守底线”。

成绩好不好、外语过没过、有没有学校录取、家里能不能掏得起学费，这些凑成了一整套过关标准。每一条都是实打实的，可以打分、填进表里核对。

可一个人面对这些历史底线，有没有发自内心的敬畏和敏感度，表格里根本没有一栏能填这个。这不单单是某一所学校的问题。

只要选拔只看考试成绩和经济条件，不管是哪个渠道，都会有这个漏洞。

只是这一回，这个漏洞偏偏出在了一个历史专业学生身上，出在了一个南京本地人身上，还是在一间立着反法西斯纪念碑的教室里。

开除说白了就是这人还能不能接着在班里上课？ 遣返就是这人还能不能继续待在咱们国家境外读书？

很多人盯着是不是公费出去留学的，是想找到能追责的突破口。这个想法其实没啥毛病。

但现在核实出来人家是自费出去的，那靠公费这条线去追学校、主管单位责任的路子，就走不通了。

不过自费不等于不用追责，只是追责对象变了，不再是相关机构，落到这个学生本人还有他家里头上，不是说人自费，做错事就不用担责任。

家里每年掏一大笔钱，送孩子去莫斯科学历史，愿意花这个钱，心里肯定有自己的盘算和期待。

家里到底是想着送出去之后全靠学校管，自己撒手不管；还是只盯着能不能顺利读完拿到文凭，别的底线问题不在乎，这些咱们外人猜不到。

但这件事有个很实在的提醒，花钱能买到上课读书的名额，可买不到刻在骨子里、不会碰红线的意识。

比起盯着这家人该怎么负责，更值得琢磨的是我们要预警这个事的流程。

看媒体采访知情的人说，国庆前后，这人在公开场合就出过一次类似的苗头；后面又发生了一次。

前后两个多星期，好几次都露出不对劲的迹象，可是没有一套固定的机制察觉到、跟进处理。最后是同班同学气不过，写了联名信，事情才捅出来、有了处理结果。

这说明现在管境外留学生出格行为这件事，靠的不是固定制度，全靠运气。刚好遇上愿意站出来的同学，这事才能曝光。

要是同学都选择沉默、没人出头呢？后果不敢想。

所以有网友觉得不管是公费还是自费出去读书，至少得有个明确渠道，出了原则性问题知道该找谁上报对接。

不是说要时时刻刻盯着每个人的一举一动，那样不现实也不合适。

但一个学生好几次在公开场合干出明显踩红线的事，在最后闹大之前，这条对接渠道里，就得有人收到消息、及时介入。

把人遣返回来，前后也就不到一周，处理人的速度很快。可要补上这套提前预警、上报对接的机制，要花的时间久得多。

这波热点早晚凉，相关话题也会从热搜上掉下去。可这件事里“早就有苗头，一直没人管，最后靠同学举报才曝光”这个经过，不能跟着热点一起翻篇。

开除只是给这个人的处理画上句号。句号之后，咱们还得留个疑问好好想一想。评论区说说你的看法。



信息来源：