纵观世界大格局，基于每个国家意识形态的不同，可以分为资本主义和社会主义，曾几何时，分属这两大制度的国家尚且能分庭抗礼，以美国和苏联为首的两大阵营展开了持久的冷战，一度无限风光。

但随着苏联解体，社会主义制度似乎也走向了没落，到今天就只剩下了少数派的坚持，这究竟是为什么？

俄国十月革命胜利之后，列宁依照马克思主义建设了社会主义思想，起到了将理论付诸实践的开创性导师作用，为了应对实际过程之中遇到的困难，列宁又推出了新经济政策作为辅助，同时也意识到了利用国家资源有可能完成社会主义的过渡。

从宏观上来说，这是一种正确而又大胆的探索，完全有可能依靠资本主义自身的特点来规避社会主义制度实施过程中无法避免的缺点。

但可惜的是，自从斯大林上台之后，列宁的政策被停止，苏联进入了“斯大林模式”，这种高度集中的经济体制完全不允许其他的尝试。

而这一时期正是社会主义从一个国家发展到多个国家的关键阶段，对于这些新进入社会主义阵营的国家来说，在开始阶段原本可以有更多尝试，但都在苏联的干涉之下被迫结束。

这就导致社会主义国家在几十年以来无法进行新的尝试，更做不到与时俱进，体制逐渐陷入僵化之中，无法随着时代的进步而出现对应的调整。

所以，无法改变的教条主义和由此而引发的思想僵化是导致社会主义国家体制僵化的根本原因，这也是没有完全遵守马克思主义规律的表现。

因为恩格斯早就指出，“社会主义”社会并不是一成不变的东西，它应该和其他社会制度一样，是经常变化和改革的社会。

也就是说社会主义和其他的社会制度探索一样，只有在变化之中尝试，在试错之中积累经验，然后开辟全新的形式，如果只是一成不变，那么错误就很难发现，即使发现也得不到纠正，最终引发思想僵化，从而引发制度上的僵化。

这种思想上的僵化则是受到教条主义的影响，这也是诸多社会主义国家的缺点，主要表现为对马克思主义的曲解和照搬照抄，而这也是不可避免的。

以苏联为例，作为开创者，在没有前车之鉴的情况下，就没有一条正确的思想路线，所以党的干部只能僵硬地背诵马克思主义的条文，并严格按照这些条文去实施，无论正确与否都能找到所谓的“理论依据”，一些重大问题越是抱着教条不放。

如果对于某些情况没有找到理论依据，那么就会保持怀疑或者否定态度，这种潜在的排斥和抵触让社会主义无法产生新的东西。

以苏联为例，他们在制度实践过程之中基于个人崇拜忽略了马克思主义的本质，而是强调斯大林所提出的“生产力”和“生产关系”，并且指出这是“完全合适”，并不承认马克思主义哲学之中“矛盾”对于社会发展的推动。

于是在后来的发展过程之中，理论变成了实践的“唯一标尺”，情况严重之后，理论就会变成社会之中打击不同观点的重要思想武器，表面看起来似乎有理有据，可一旦离开了可以照搬的范本，就会变得无所适从。

受到苏联的影响，其他社会主义国家普遍都存在照搬照抄的教条主义做法，前有苏联照搬马克思主义，后有其他社会主义国家照搬苏联的模式，在这种教条主义循环的前提下，制度上的僵化就在所难免。

我国也不例外，早年的时候就因为照搬苏联的模式甚至是目标，出现了许多不切实际的规划，让国内的发展受到了很大影响。

只不过我国很快意识到了自己的错误，在模仿苏联的同时有了自己的特色，懂得利用市场的调节能力来改变僵化的现状。

但其他社会主义国家不同，他们总是把马克思主义之中关于社会主义国家的较高阶段水平拿到现实之中来付诸实践，但在设计上又是一成不变的。

这就形成了一个误区，许多社会主义国家都认为制度建立伊始就处于高级阶段，完全没有过渡的空间，这样的结果就是党和人民都被束缚，很难见到成效，所以社会主义阵营从出现开始，其整体力量就不是很强大。

如果再加上教条主义和僵化的模式，那么社会主义制度就注定会变成少数人的坚守。

二十世纪末，苏联这个庞大的社会主义国家最终解体了，其根本原因就是社会主义制度长期以来的弊端得不到改变。

在某些特定的历史时期，苏联的社会主义模式其实是适应当时国内经济发展需要的，也正好符合国际政治环境的变化，所以能带来欣欣向荣的感觉，甚至以不错的成绩让苏联走上了社会主义现代化和工业化的道路。

但过程中所留下的隐患也是在所难免的，比如作为一个多国家的联盟，苏联在政治，经济，文化，外交层面的权力过度集中，比如在政治层面，其坚持苏联共产党对于其他社会主义国家的领导，但政党并不是权力机关，苏联的以党代政实际已经凌驾在了国家之上。

这样的话党内民主就不复存在，集体和个人的关系发展也会彻底发生转变。

在经济层面，苏联强调着重发展军事工业和重工业，但却依靠行政手段对经济进行干预，过分集中的管理和依靠指令进行的经济生产会导致企业缺乏自主权，完全成为了主管部门的附属工具，如此经济就会缺乏应有的活力。

在思想文化层面，苏联社会主义的特点也在不断国家化的过程之中越走越远，尤其是在斯大林时代，疯狂的个人崇拜几乎垄断了所有的文化领域，甚至通过中央宣传机构直接对文化领域进行控制，一度非常狂热。

在外交层面，斯大林不断宣传大国主义和大党主义进行革命输出，极端的情况下，他甚至提出了资本主义危机理论，并以此号召其他国家的共产党推翻本国政府。

这个激进的方法又是一次基于理论的直接实践，而且依然是以斯大林的个人理解为标准，也就是说苏联和斯大林实际上还没有摆脱教条主义所带来的困境，还在原有的基础上更深一层。

在第二次世界大战结束之后，苏联理所当然地成为社会主义阵营的领导者，完全可以和资本主义世界最强大的美国一较高下。

但与此同时越发深化的是苏联内部的矛盾，早年列宁留下的“民族自决权”就是一个巨大的隐患，后续激进派和传统派之间的纷争也为后来的解体埋下了伏笔，加上外部势力所谓的“和平演变”，苏联最终不复存在。

这是对整个社会主义世界的重大打击，在当时世界的理解之中，苏联是第一个尝试社会主义制度的国家，但最后却是以解体而告终，这就意味着这次尝试失败了，这对于世界上其他社会主义国家的信心打击非常严重。

如此一来，其他想要走上社会社会主义道路的国家也会因为苏联的解体陷入犹豫或者直接改变想法。

值得一提的是，目前世界仅存的社会主义阵营不仅仅是坚守者，也是历史潮流之中的改革和变通者。

苏联的失败让我们意识到了改革需要循序渐进，同时我们还意识到，过左的求成路线会让生产关系超过现有的发展水平，所以社会主义国家应该在合适的时期进行适合本国发展状况的改革，比如中国对应实施的改革开放和中国特色社会主义制度，就在不改变社会主义本质的基础上给本应该僵化的制度注入了全新的活力。

尽管在苏联解体，东欧剧变之后，世界上以马克思主义为指导的社会主义国家只存在了五个，即使都受到曾经苏联错误的影响，但此时都在结合自身的实际情况，在科学社会主义理论的指导下，努力建设和探索具有自己特点的社会主义。

所以在继续发展的过程中，这些社会主义国家都能产生一些新的认识，比如在“党的建设”方面的加强，对马克思主义理论的创新，有计划有层次的改革，与世界全方位融合的外交政策以及对“强大群众力量”的重视。

在如今世界多极化的格局之下，资本主义国家和社会主义国家之间的关系也有了很大程度的改善，这些坚守者，其实已经是探索之中逐渐走上正确道路者。

参考文献

[1]王伟光.苏联东欧社会主义实践成败经验教训考[M].中国社会科学出版社:202408:590.

[2]李岩.苏联解体对当代社会主义国家的启示[J].天中学刊,2015,30(04):35-39.DOI:10.14058/j.cnki.tzxk.2015.04.013.

[3]马蒙.新马克思主义苏联民主批判研究[D].中共中央党校,2019.DOI:10.27479/d.cnki.gzgcd.2019.000020.