福建莆田，张女士通过法院拍卖购得一套房产，本以为是“捡漏”，不料入住后却被物业告知需补缴前业主拖欠长达17年、累计6万多元的物业费。张女士拒绝后，家中遭断水断电、电表被锁、门禁被禁。物业方一度辩称是“用电跳闸”。法院对此明确表示：物业应起诉前业主，无权向新业主追讨。此事再次将物业服务的边界与业主权益保护推向舆论中心。

一、“天降”6万欠费：乔迁之喜变维权之苦

2025年10月，福建莆田的张女士成功竞得一套法拍房，满心欢喜地收拾入住。没想到，乔迁之喜还没过，物业管理人员就上了门，通知她需缴纳一笔高达6万多元的费用——这是前业主拖欠了17年的物业费。

“我才刚搬进来，凭什么要我交别人欠的钱？”张女士感到既荒谬又气愤，当即严词拒绝。她认为，物业公司应该向原业主（被执行人）追讨，这笔“陈年旧账”与她这个新业主毫无关系。

然而，物业公司的“反击”迅速而强硬。先是停了水电，接着将电表上锁，最后连小区门禁系统都不给张女士录入，让她有家难回。面对质疑，物业方起初甚至否认断水断电，声称是“张女士自家用电量大导致跳闸”。直到张女士找来媒体曝光，水电才部分恢复，但纠纷远未解决。

二、法律明确说“不”：物业的三重错误

在这起纠纷中，物业公司的行为至少存在三重错误，且于法无据：

1. 债务主体错认：前业主与物业公司之间的物业服务合同，具有相对性。前业主拖欠的物业费是其个人债务，不能随房屋所有权转移而自然“转嫁”给新业主。除非买卖双方另有明确约定，或司法拍卖公告中特别载明由买受人承担，否则新业主无义务“买单”。本案中，法院的拍卖文件已明确区分：张女士仅需承担欠缴的公摊水电费，而物业管理费应由物业向前业主追偿。

2. 维权手段违法：这是最核心的问题。根据 《民法典》第944条第3款明确规定：“物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费。” 物业公司并非供水供电合同的当事人，根本没有权利中断这些基础生活服务。其断水断电、锁电表、禁门禁的行为，涉嫌侵犯了张女士的物权（对房屋的居住使用权）和基本生活权益，是典型的滥用管理权、以胁迫手段催缴费用，性质恶劣。

3. 推诿管理失职：前业主欠费长达17年，物业公司长期未能有效追缴，本身就是管理失职。如今却试图通过胁迫新业主来弥补自己的管理漏洞和坏账，不仅不合规，更凸显了其服务意识的缺失。

三、法院定分止争与行业反思

面对此类纠纷，法院的立场非常清晰：物业公司应当通过法律途径（如提起诉讼）向原债务人（前业主）追讨欠费，而非将矛盾转嫁并侵害无辜新业主的合法权益。这一判决为处理类似纠纷树立了明确规则。

此事也引发了广泛的社会讨论：

· 对购房者而言，购买法拍房或二手房前，务必到物业公司查询费用缴纳情况，并将相关历史欠费的责任划分在合同中明确，避免日后扯皮。

· 对物业行业而言，此事是一次深刻的警示。物业公司的权力来源于业主的委托，其角色是“服务者”而非“管理者”，更不是“执法者”。以切断基本服务相要挟，只会激化矛盾，损害行业公信力。“赶走物业”的呼声背后，是公众对物业公司越权、霸道、服务缺位等乱象的长期不满。

· 对监管而言，需要加强对物业公司行为的监督，对屡次采取违法手段催费的物业，应纳入诚信体系，甚至考虑市场退出机制，从而倒逼行业提升服务质量和法治意识。

【结论与讨论】

张女士的遭遇并非个例，它尖锐地揭示了物业服务业中“权责错位”的顽疾。物业公司手握小区基础设施的管理权，但这绝不是其可以任性妄为的“尚方宝剑”。

法律的边界很清楚：服务合同纠纷，就应通过协商、诉讼等合法途径解决，任何以侵害业主基本生活权益为手段的催费行为，都是法律所禁止的。

欢迎讨论：

1. 你认为，对于历史遗留的巨额物业欠费，物业公司该如何合法、有效地追缴？新业主购房时又该如何规避此类风险？

2. 如果遇到物业公司违法断水断电，除了媒体曝光，业主还有哪些有效的维权途径？

3. 如何建立更有效的机制，来约束物业公司的权力，确保其回归“服务”本质？

【来源说明】

本文事件基于福建本地媒体报道及当事人陈述梳理，法律分析依据《中华人民共和国民法典》及相关司法实践。为保护隐私，当事人姓名为化名。

举报/反馈