当地时间9月22日，美国总统特朗普在联合国大会一般性辩论上发表演讲，公开呼吁国际刑事法院全部125个成员国“立即退出这一不受约束的机构”。他称ICC是“反美法庭”“邪恶组织”，并明确表示“绝不会允许美军人员被一个对我们没有管辖权的法庭调查和审判”。
为什么要这样呼吁？
表面看是“维护美国主权”，但特朗普本人7月底在内阁会议上给出了更直白的答案：美国试图瓦解ICC，是为了保护以色列总理内塔尼亚胡，而非保护他自己。2024年ICC对内塔尼亚胡发出逮捕令，指控其在加沙冲突中犯有战争罪和危害人类罪，这成为特朗普政府与ICC全面对抗的直接导火索。
更深层的动机在于：ICC此前曾调查美军在阿富汗的战争罪行，触及了美国的核心敏感地带。特朗普2025年重返白宫后，2月即签署行政令制裁ICC，随后不断扩大制裁范围，目前18名法官中已有9名受到制裁，院长赤根智子也在列。美国国务卿鲁比奥更公开宣称要“一砖一瓦地拆除”ICC。
各国能响应吗？
响应的国家存在，但远未形成“集体退群”的局面。
过去一年，布基纳法索、马里、尼日尔、委内瑞拉和乍得五国相继宣布退出。其中乍得的退出过程尤为典型——美国国务院高官在7月23日致电乍得外长，要求其“重新考虑”成员国身份，四天后乍得便宣布退出。这些国家各有各的考量：萨赫勒三国与俄罗斯关系密切，退出被认为是在顾及被ICC发出逮捕令的普京；委内瑞拉则在马杜罗被拘后向美国靠拢。
但绝大多数成员国并未动摇。欧盟委员会明确表示针对ICC的威胁“不可接受”，德国外长瓦德富尔也公开拒绝了特朗普的呼吁。德国政府人权专员更直接回应：“最严重的罪行绝不能不受惩罚，这正是ICC存在的理由。”
这个国际组织能破产吗？
ICC确实面临严峻的财政压力。截至2025年10月，成员国拖欠会费总额达2970万欧元，37个缔约国欠费超过一年。更致命的是，美国正计划实施全面制裁，在六到七个月的宽限期后，将禁止与ICC进行大多数交易，可能切断其与全球金融体系的联系，直接影响薪资发放、IT服务和调查支出。
但“破产”不等于“解散”。ICC的制度设计本身具有韧性——只要核心缔约国（尤其是欧盟国家和日本等主要出资方）继续支持，法院就能维持基本运转。真正的风险不是法律意义上的破产，而是功能上的降级：调查能力萎缩、逮捕令执行率下降、对严重国际犯罪的威慑力被削弱。赤根智子此前已明确表态：“决不会被制裁打败。”
这场博弈的本质，不是ICC会不会消失，而是国际司法能否在强权压力下守住底线。