“哪位少爷吸了?”

因为在“兵团禁毒”解读新规的视频下留下这六字真言，让南通文旅的粉丝从35万直接飙到436万，一夜封神直接碾压全国文旅成为榜首。

网友更是戏称其为“南通问天”。

2026年1月1日，新修订的《治安管理处罚法》即将实施，其中第136条“治安违法记录封存制度”引发轩然大波——吸毒、打架等治安违法记录将被封存，常规查询渠道不再公开。

南通文旅作为第一个对新规发起质疑的官媒，一时之间可谓是风头无两。

虽然这个质疑有些可疑，很像是小编手滑或者忘记切换私人账号，南通随后的操作也证实了。

南通文旅关闭第一条宣传南通视频的评论区，且已经5天没更新，对舆论也是不理会不回应，胡锡进发文称：这就是个“内部管理小事故”，小编资历不深，话不是官方意思，大家别上纲上线。

“兵团禁毒”也悄悄删掉视频，网友们心知肚明：那位敢说敢言的小编，八成已经“卷铺盖走人”了。

就在南通文旅选择“缩头”的时候，浙江宣传站出来了，毫不犹豫地接住“烫手山芋”。

直面公众“灵魂拷问”，标题就叫《“吸毒记录封存”之忧要被听见》。

文章一上来就点明要害：公众的担忧不是无理取闹，而是有历史根源和现实考量的。“一次违法，终身受限”的观念要被摒弃，道理大家都懂，但一碰到“毒”字，老百姓的神经就绷紧了——这玩意儿在中国，从来就不是普通违法那么简单。

浙江宣传这篇文章高明在哪？它没摆出“专家教育群众”的架子，而是实实在在地替老百姓问了3个“灵魂拷问”：

第一问：“如果吸毒记录能封存，那些牺牲的禁毒英雄，是不是白死了？”

文章里列的数字触目惊心：2010年到2012年，900多名公安执法人员因禁毒伤亡；最近十年，又有169名民警牺牲在禁毒一线。

严婷，这位生命定格在22岁的一线缉毒民警，她的名字在牺牲23年后才被大家知道，这说明她三代内已经没有至亲在世了。

严婷生前抓捕毒贩，被其用水泥块多次重击头部，牺牲时仍死死抱住毒贩的腿，她的父亲和哥哥也是牺牲在缉毒一线。

无数缉毒警察用鲜血筑起的防线，我们不容许有一丝可被侵蚀的破口出现。

第二问：“封存了记录，特权会不会借机‘洗白’？”

老百姓最恨的是什么？是“刑不上大夫，礼不下庶人”。大家不怕法律严，就怕执行歪。

你今天说封存是为了“给人改过自新的机会”，明天会不会有人利用这个通道，把见不得光的记录“一键清零”？

这也是南通文旅那句“哪位少爷吸了”带出的全网共鸣，可谓是话糙理不糙。

第三问：“没了社会监督，安全谁来保障？”

毒品复吸率高达88%，前三个月更是高达86.7%–98.8%，为筹毒资容易引发次生犯罪。

用人单位要是查不到应聘者的吸毒史，招进来个“瘾君子”，岂不是埋雷？街坊邻居要是不知道隔壁住着有前科的人，安全感从何而来？

浙江宣传把这些担忧摊开来说，不回避、不敷衍，反而赢得了尊重。这就像邻里吵架，最怕的不是声音大，而是有人装聋作哑。你把话说开了，道理讲透了，大家反而能坐下来好好谈。

说起社会安全问题，还有个冷知识给大家普及一下。

艾滋病自2006年不公开后患者已经从18.3万已经飙升到2024年138.7万了。

与之相反的是，中国吸毒公开在册后，自2006年吸毒峰值116万下降到2024年的74.7万，下降了39.6%。

当年的不公开和如今的封存，都是出于给这些“特殊群体”一个社会复归的机会，也就是所谓的“隐私保护”。

可当他们的“隐私”已经危害到了社会安全和他人利益，这样的“隐私”该不该保护？

央视报道，北京大学法学院研究员赵宏教授解释道：“吸毒行为它是违法，它不是犯罪。禁毒法里面都明确规定说，对吸毒人员我们要提供给他回归社会的一个机会。封存并不意味着我们要对吸毒行为进行法律上的轻纵，好像我们放弃了对吸毒行为的打击，对于毒品的管控，不能把这两个事情纠缠在一起。”

浙江宣传的文章，还指出了一个关键问题：专业解释和公众认知之间，存在一道“沟通鸿沟”。

有些专家出来解读，满口“法治文明”“人权保障”“国际接轨”，但老百姓听得云里雾里。不是大家不懂法，而是专家的“法言法语”和普通人的“生活体感”对不上号。

这就好比你去菜市场买鱼，小贩跟你说“这条鱼生活在北纬35度海域，蛋白质含量丰富”，但你只想知道“它新不新鲜，怎么做才好吃”。专家讲的是“法律原理”，老百姓关心的是“实际影响”。

更让网友不满的是，有些专家带着“知识的优越感”，把公众的担忧简单归为“不懂法”“不理解进步”。

有网友吐槽得妙：“要论证法条合理，就说借鉴了西方经验；要反对法条，又说西方经验不符合本土实际——这话术能不能换换？”

浙江宣传点出了问题的核心：法律的制定和执行，必须结合中国的国情、社情、民情。中国近代的苦难始于鸦片，禁毒早已融入民族记忆。北京天安门广场人民英雄纪念碑上，十幅浮雕排第一的就是《虎门销烟》。这种历史创伤，不是几句“法治进步”就能轻易覆盖的。

浙江宣传并没有一味否定“吸毒记录封存”制度，而是提出了一个更深刻的观点：这场争议，其实是法律落地前的“全面压力测试”。

浙江宣传透露了一个细节：这项制度在修订过程中，范围其实扩大了。

最初草案只封存未成年人违法记录，三审稿扩大到所有人。但这个变化，社会公众“后知后觉”，一定程度上点燃了情绪。

这说明什么？说明公共政策的出台，需要更透明、更及时的沟通。不能“忽然之间，法就变了”，让大家措手不及。

浙江宣传建议，接下来需要就公众的核心关切作出针对性回应：

1、封存不等于删除，那具体怎么执行？

2、如何防止特权滥用？

3、用人单位在哪些特殊岗位可以查询记录？

4、社区矫正如何跟进？

把这些实操问题讲清楚，比讲一百遍“法治进步”更有用。

回过头看，南通文旅和浙江宣传，恰好代表了公共讨论的两种范式。

南通小编的“哪位少爷吸了”，是一种草根式的、情绪化的表达，瞬间引爆舆论，但也像烟花一样，绽放得快，消失得也快。但它把高高在上的议题拽回人间，用老百姓的语言问出了大家的心声。

浙江宣传的发声，则是一种建设性的、负责任的公共对话。它不回避矛盾，不轻视情绪，而是把公众的担忧系统化、理性化地呈现出来，既肯定了法律进步的初衷，也指出了落地执行的难点。这种对话，或许没有“爆梗”的传播力，但它扎实、深入，真正推动问题向前。

老话说得好，“理不辩不明，事不鉴不清”。中国的法治建设，正需要这两种声音的互补：既要有来自民间的、鲜活的声音提醒“问题在哪”，也要有专业的、负责任的回应解答“路该怎么走”。

从南通的“调侃”到浙江的“发声”，我们看到的是中国公共讨论空间的成长。老百姓敢说话了，官媒敢回应了，这种互动本身，就是社会进步的体现。

最后，用一句歇后语收尾吧：“绣花针挑土——慢慢来。”

法治建设是精细活，急不得，也马虎不得。但只要方向对了，步子稳了，每一步都算数。

信息来源：

浙江宣传公众号《“吸毒记录封存”之忧要被听见》

鲁网《“哪位少爷吸了”，撕开新规争议》