雷军可能怎么也没想到，小米汽车上市不到三个月，第一起针对**“虚假宣传”的正式起诉**就来了。

6月23日，杭州一名SU7 Ultra挖孔版车主高先生，已向杭州钱塘区人民法院提交诉状，正式起诉小米汽车。

要求退定金是一回事，**关键是索赔三倍定金——退一赔三。**这下，小米汽车不只是“闹个乌龙”，而是正式被推上了法律审判的舞台。

更惊人的是，已有超过一百位车主准备起诉，律师函、立案材料，正在源源不断送往法院。

原本风光无限、被誉为“卷王之王”的小米SU7，怎么就从神坛上滑了下来？

一块“挖孔”车盖，挖出了小米汽车的信任危机

事情的起点，其实就是那块“小孔风道”的碳纤维引擎盖。

按照小米汽车的官方说法，选装这块“碳纤维双风道前舱盖”，可以获得赛车灵感造型、导风降温性能，并且属于Ultra版本的“高性能象征”。

但买了车的高先生却发现：**所谓“风道”，只是造型而非功能性进风口；所谓“碳纤维”，其实是“外层碳纤维+内骨架铝合金”的结构，**压根不是整块碳纤维。

这不就是典型的“挂羊头卖狗肉”？

于是高先生要求退定金，并主张根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定进行三倍赔偿：认为自己遭遇了虚假宣传、误导性销售、甚至可能构成消费欺诈。

这不是说说而已，而是有理有据地打到了法院。

而在这场风波中，小米汽车迟迟未给出让人信服的官方说明，这才让火烧到了全网，引发了众多SU7车主的“集体觉醒”。

这不是单个车主的维权，而是一起“汽车界315”式的集体行动

值得注意的是，高先生并不是一个人在战斗。

据其本人披露，目前已有上百位准车主委托律师团体准备起诉，部分案件已经在杭州、南京、北京等地立案。

他们有的还没提车，但发现问题想退定；有的已经提车，但觉得受到了误导；更多人，是在等一锤定音的“第一案”。

这就让人想起2021年特斯拉“刹车失灵”维权事件，不同的是，这次的争议点并非安全问题，而是小米汽车“是否存在欺诈性宣传”。

在商业上，这种“宣传过头”的行为并不少见，但一旦进入司法程序，就不再是PPT可以圆回来的。

要知道，在《消法》和《民法典》中，“欺诈”可不是一件轻描淡写的事。

如果法院认定确实构成欺诈，“退一赔三”是刚性标准；

如果认定为误导，至少得承担解除合同、退还定金等法律责任；

而如果再加上“集体维权”，那可不只是钱的问题，而是声誉、舆情、品牌信任全方位的挑战。

对于一家造车刚起步的小米来说，这是一次极其危险的系统性信任危机。

从雷军闭口不谈，到罗永浩“替小米说话”，危机公关全面升级

值得玩味的是，小米官方对于此事一直保持“半遮半掩”的态度。

官方微博没有道歉；

雷军始终未公开回应；

售后客服甚至给出的答复是“前盖确实不是整块碳纤维”。

但就在近日，罗永浩在“AGI Playground”公开表示：“自己烧了不少钱试图把AR眼镜商业化，结果失败收场。”

这话听起来无关，却被不少人解读为——在为小米“挖孔事件”打掩护：你看，科技产品就是试错过程，别太计较。

然而消费者不买账，网友纷纷回怼：“你AR烧钱失败和我花钱买车被骗有什么关系？”

这一轮危机公关中，小米没有选择正面道歉，而是试图“模糊焦点”，用营销和品牌余温来转移关注。

但显然，这套玩法已经不灵了。

从明星爆款到维权风波，SU7到底有没有欺诈？

我们得客观讲一句，小米SU7整体产品力确实不差。

外观惊艳；

配置丰富；

性能亮眼；

价格合理；

发布前一夜预约人数破纪录，几乎全民追捧。

但也正是因为“小米标准”太高，才导致了今天“宣传和现实稍有出入就被无限放大”。

而现在核心的争议点是：

那块“碳纤维挖孔风道盖”，到底是不是“明示功能性”但实际是“纯造型”？

如果法院认定小米存在“以功能误导设计”，那将成为造车新势力有史以来首次因为“外观构造宣传”而被定欺诈罪名的先例。

这不仅关乎消费者，也将改变整个汽车行业的营销方式。

写在最后：维权还是炒作？法律和市场都在等一个答案

有人说这是一场炒作，有人说这是一场“工业设计的认知鸿沟”，但在法院开庭之前，没有人有最终话语权。

但有一点已经明确了：

消费者不再是过去那个“只要有新车就原谅一切”的时代了。

他们有知识、有经验、有法律意识；

他们不怕对抗品牌、不怕“被封群”、不怕“被打标签”；

他们不仅要产品，更要尊重、诚意和透明。

这就是新时代的消费者主权。

而对小米来说，这次的诉讼，不只是一次风波，更是对“做消费者最信赖的科技公司”这句slogan的一次大考。

你站谁？法院会怎么判？小米会怎么办？我们拭目以待。