广东宏远只赢江苏2分，徐杰近24分钟拿到5分。赢球压不住批评，但这场球的责任，不能只按得分分摊。

徐杰这晚该挨批，依据是占用较多时间却没交出相应的进攻产出；杨溢的12分能加重这份责任，还不足以替广东整个赛季的问题定责。

把批评落在进攻回报上，比“梦游”两个字更有分量。

徐杰8投2中，得到5分，外加2个篮板、1次助攻、1次抢断和1次失误。对一名首发后卫来说，这份答卷最刺眼的地方，是投篮和助攻都少了支撑。


出手没有转成足够得分，助攻栏也没有提供补偿。

后卫手感不好，并不必然拖累进攻。如果能突破吸引防守，把球送到队友更舒服的位置，投不进仍有其他贡献。徐杰这场只有1次助攻，至少没有留下这种补偿的明显统计证据。

杨溢的表现恰好把这个缺口放大了。他打了11分30秒，5投4中拿到12分，还有1次抢断。上场时间更少，投篮次数更少，得分却多出7分，比较很直接。

广东最后只赢2分，这7分的个人得分差尤其扎眼。

但不能把7分直接算成杨溢替广东多赢的分数。两人所处的阵容、面对的防守以及出手机会未必相同；比较能确认当晚的产出差距，无法把两段时间完全互换。

这层限制不会替徐杰减轻投篮失准的责任。


8次出手进了2个，命中率25%；杨溢5次出手进了4个，达到80%。前者用了更多投篮，得到更少分数，广东在徐杰这些出手上的即时回报，确实偏低。

投篮机会像一笔有限预算。徐杰花了8次，只换回5分；杨溢花了5次，换回12分。放在仅赢2分的比赛里，首发这部分预算的回报，值得单独追究。

预算比喻也有边界，持球后卫的任务远不止把球投进。

有些进攻需要后卫先把球带到位，再完成第一次传递，最后得分未必记在他的助攻栏里。1次助攻不能等同于全场只创造过1次机会，也无法单独证明整套进攻停滞。

可要替徐杰的低得分找到充分解释，还需要更多具体贡献。仅凭这份数据，得分少、助攻也少同时出现，批评他的进攻表现，已经有了扎实落点。

至于“没有冲劲”，数据承担不了这种判断。


投篮失准属于结果，是否消极属于态度。把两者连在一起，容易把本来能够讨论清楚的执行问题，变成对球员精神状态的猜测，反倒削弱批评。

防守端同样要收着说。徐杰和杨溢各有1次抢断，单看这一项，看不出谁整晚防得更好。身高条件也不能自动换算成这场丢了多少分。

徐杰的正负值为负7，杨溢为正13，差距达到20。

这个数字值得重视：徐杰在场时，广东合计输7分；杨溢在场时，广东合计赢13分。它支持两人出场阶段的球队效果存在反差，却把队友、对手的表现一起算了进去。

20分的正负值差，不能全部记到两个人名下。

把正负值与投篮放在一起，判断就更稳了。杨溢有更好的个人得分回报，在场阶段球队也赢分；徐杰两个方向都落后，当晚继续分配后场时间时，这当然该成为依据。

增加杨溢的机会，有这场表现作支撑。直接认定他已经全面超过徐杰，跨度就大了。11分30秒足以奖励一次表现，还不够证明他能长期承担接近24分钟的任务。

出场时间增加，面对的问题也可能跟着变。

如果杨溢获得更长时间，对手可能调整盯防，他也需要处理更多没法轻松完成的进攻。80%的命中率不能照着分钟数往上乘，12分同样不能直接翻成24分。

这会影响对徐杰责任的衡量。替补打得好，让首发的低效更难被忽略；替补能否持续提供相近回报，又决定了教练调整时间时有多大余地。

“让表现好的人多打”很顺耳，执行还得看任务能否接住。

杨溢这场已经证明，广东至少有一个值得继续使用的得分选择。徐杰要保住更多时间，需要拿出与角色相称的贡献，过去的表现无法填平今晚5分、1助攻留下的缺口。

责任落到这里，已经足够具体，也足够尖锐。

从这场推到整个赛季，则需要跨场次的表现支撑。一次8投2中能证明当晚投篮低效，无法独自解释广东长期打不好的原因，更不能把其他环节的责任一并归给首发后卫。

徐杰要回应质疑，也不必只盯着追上杨溢的12分。对后卫而言，提高出手回报，或让队友获得更好的得分机会，都能修补这次暴露的进攻缺口。

能否在接近24分钟的时间里交出更足的进攻贡献，是这场5分之后，徐杰需要留下答案的那一个问题。