在阅读此文之前，辛苦您点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！

编辑：[熊猫]

[免责声明]本文部分画面细节、网友讨论内容来自网络公开网传信息，相关猜测仅为网友观点分析，无官方实锤证实刻意挑衅一说，不代表定论。事件最终以官方通报、俄方院校正式公告为准。本文仅作理性科普讨论，不造谣、不传谣，请勿过度脑补和扩大解读。若信息存在偏差，欢迎指正。

很多人看完陈宇昕在莫斯科大学课堂身披旭日旗的视频，第一感受就是愤怒。

这件事持续发酵之后，他发布了道歉视频，本以为大家会围绕他的道歉内容讨论，可有网友放大了视频画面，注意到了他身后墙上挂着的一幅画。

不少网友反复琢磨之后，心里五味杂陈，这幅画也随之登上讨论热点。这幅画到底是什么，为什么会引发这么多讨论？

道歉视频里的松鹤图，本身是一幅很常规的传统国画

陈宇昕发布第二段道歉视频的时候，摘掉了墨镜和口罩，对着镜头鞠躬，坦言自己不应该在公共场合展示旭日旗。

按照一般舆情的发展节奏，接下来大家大概率会争论这份道歉到底能不能被接受。

但这条视频的弹幕，关注点并没有停留在他说出来的这些道歉台词上。有网友截图圈出他身后的墙面，提出疑问背景这幅画，是特意挑选的吗？

经过网友辨认，这幅装裱好的工笔画，是清代沈铨《松鹤图》的复刻版本，题材是松与仙鹤，也是咱们传统国画里非常经典的吉祥作品。

在这里先把沈铨和这幅画的历史背景说清楚，咱们不凭空捏造罪名。

沈铨，号南苹，浙江德清人，清代有名的工笔花鸟画家，擅长画花鸟、走兽，绘画笔法细腻精致，师承吕纪的绘画风格。

要知道松代表坚韧长青，仙鹤象征高洁长寿，从古到今，这类题材常用来祝寿、居家装饰，单看画作本身，不存在任何争议，属于非常正面、大众认可度很高的国画。

而沈铨的人生经历里，有一段和日本相关的文化交流往事，也是这次网友争论的关键点。

雍正九年，也就是1731年，沈铨受邀远赴日本，在长崎一带开课传授绘画技艺，前后在当地停留了大约三年时间。

他写实精细的画风在当地迅速流行，慢慢发展成美术史上有名的“南蘋派”。

在日本美术界，沈铨有着很高的评价，被称作“舶来画家第一”，江户时代长崎画派的形成，和他的传播有着直接关系。

但是我们要注意这是古代正常的跨国文化交流。

画师把咱们中国的绘画技艺向外传播，和近代日本军国主义、侵略历史符号完全是两码事，沈铨本人、《松鹤图》这幅作品，本身没有任何问题。

画本身干干净净，争议从来都不在这幅画上。网上很多网友提出疑问。

一个在莫斯科大学读历史系、土生土长的南京年轻人，刚刚因为展示军国主义符号引发全网声讨，在发布道歉视频的时候。

偏偏选择了这样一幅在日本美术圈影响很深、被当地推崇的中国古画当背景。这到底只是随手找的一幅装饰画，没有别的想法，还是经过仔细考量之后的选择？

网上两种声音都有，一部分网友觉得就是简单的房间装饰，纯属巧合，没必要过度解读一幅国画，

也有不少网友结合整件事情的前后经过，认为这个选择没有那么简单。我先把两种看法摆出来，不直接下定论。

有网友觉得他之前第一条视频刻意遮挡脸部，说明他很清楚这件事的敏感性，知道自己的行为会引来巨大争议。

等到第二条视频，主动露脸鞠躬道歉，是根据舆论变化调整自己的应对方式。

既然镜头里的出镜方式、道歉话术都经过考量，那身后的背景画面，未必是随便摆放的。

这幅画很巧妙，属于很难挑出硬毛病的类型，因为它是咱们中国传统国画，寓意正面，摆在镜头里看起来得体，还自带传统文化的氛围感。

所以才有网友猜测，这是一个很“安全”的背景选择。

当然这仅仅只是网友的猜想，没有任何证据能够证实挂画的时候，他带有别的想法。

我们可以讨论这个符号背后的文化脉络，但不能直接把猜想当成已经发生的事实去定性。

两段视频连贯起来看，网友看到了不一样的应对变化

很多网友习惯把两次道歉视频拆开单独看待，觉得第一段态度敷衍，第二段态度诚恳，然后纠结这份道歉到底值不值得被原谅。

但不少关注整件事的网友认为，这两段视频，是一套连续的应对动作，不能孤立分开解读。

第一条视频里，他戴着墨镜口罩遮住面部，照着稿子解释，想把课堂披旗这件事，包装成历史课堂的学术展示、知识分享。

这个阶段，他的应对思路是尽量缩小影响范围，把这件事限定在学术讨论的框架里面，尽量降低这件事的严重程度，同时遮住面容，减少个人信息暴露。

可事情的发展远远超出他预想，全网舆论强烈反对，校方迅速启动调查，相关部门也跟进关注，这套说辞没有得到大家的认可。

紧接着就有了第二条道歉视频。摘掉遮挡面部的物品，直面镜头鞠躬，承认自己不该在公共场合拿出旭日旗。

所以我们能明显看到，他从一开始辩解自己的行为，转向承认行为不妥。 但是很多细心的网友，捕捉到道歉话术里一处微妙的差别。

他道歉的落脚点是不该在公共场合展示这面旗帜，而不是明确点明旭日旗本身，是代表日本军国主义、伤害民族情感的侵略符号。

一句话之差，背后的认知是不一样的。前者更偏向场合不合适，后者是认清这个符号本身的历史罪责。

也就是在这条视频里，出现了这幅《松鹤图》复刻画。 支持“刻意选择”这个看法的网友认为，这幅画在这里，不单单是房间装饰。

课堂上他拿出的旭日旗，是一个具备强烈攻击性、刺痛国人历史记忆的符号；等到道歉的时候，他需要一个温和、安全、不会再引发争议的符号作为背景。

沈铨这幅《松鹤图》刚好符合这个特点，因为它根源是中国传统文化，寓意正向，同时在日本美术史上有着深远传播脉络。

在一部分网友看来，这样一幅画放在背景里，仿佛可以缓和之前激烈的矛盾，塑造出一种懂传统文化的形象。

但是我想说这个思路，只是网友基于画面、事件时序推导出来的猜测。我们没办法钻进当事人的想法里，确认挂画那一刻的真实心思。

有可能是深思熟虑，也有可能只是租住房间里原本就挂在墙上，他没有特意更换。作为旁观者，我们可以提出疑问、理性讨论，但不能笃定地认定这就是刻意安排的对冲手段。

真正值得我们深思的

这件事发酵到现在，关于旭日旗的性质，钧正平工作室已经给出清晰明确的定调。

旭日旗是日本军国主义侵略历史的标志性符号，为军国主义张目，是对人类良知的公然冒犯，相关行为必须零容忍。

权威媒体的评论也清晰表明了底线，这一点没有任何模糊的空间。

比起纠结一幅背景画的动机，我觉得更值得琢磨的，是当事人对于各类历史符号的认知问题。

有网传聊天记录流出，里面的内容显示，他清楚旭日旗对于中国人意味着什么，甚至提前留意过现场中国同学的人数，才选择展示旗帜。

但是我也要再次说明，这份聊天记录的真实性还没有官方核验，只能当作网传线索，不能直接当成实锤。

这份内容属实，那“不清楚旭日旗的危害、单纯不懂历史”这个辩解就站不住脚。也就是说他明知道这个符号会刺痛很多人，依旧做出了展示的行为。

这里还要再为画作本身多说一句。

当年沈铨远赴东瀛传授国画技艺，是靠着自身扎实的绘画本事，把咱们中国传统美术向外传播，获得异国同行发自内心的尊重，这是文化向外交流、向外输出的一段佳话。

如果挂画这件事真的是刻意设计，相当于一段纯粹的文化交流往事，被放在了一个因军国主义符号而起的道歉场景里，这其实是对这段历史、对沈铨这位古代画师的错位使用。

画本身没有立场，选择使用这幅画的人，才带有主观想法。钧正平曾经说过认错不等于可以原谅。

这句话告诉我们，评判一份道歉有没有诚意，从来不是看镜头里鞠躬的姿势、诚恳的表情，而是要看他对错误本身有没有真正的认知，后续的行为有没有守住底线。

当然我们也要理性，不能无限放大所有细节。一幅国画终究只是一幅画，它的冲击力，远远比不上旭日旗这个背负着沉重侵略历史的符号。

这件事最核心、最不能让步的底线，永远是亵渎反法西斯历史、使用军国主义标识这件事本身，不要让背景画的讨论，冲淡了这件事最核心的问题。

这件事慢慢会降温，热搜早晚也会被新的新闻覆盖，涉事学生也已经离开那间课堂。

但这件事也提醒我们，历史符号背后承载的是无数人的伤痛记忆。一个人可以拥有丰富的历史知识，看懂不同符号背后的脉络，可知识不等于敬畏。

知识能够后天学习补充，但发自内心的敬畏历史、敬畏民族伤痛，不是轻易就能补齐的。

说到底大家讨论这幅松鹤图，本质上不是在批判一幅传统国画，而是大家希望看到一份发自内心、认清错误根源的道歉，而不是一套熟练的、用来降低舆论压力的应对方式。

不知道在你看来，视频背景里这幅画，只是无心之举，还是网友想多了？欢迎大家在评论区理性聊聊。



信息来源：