“我不需要任何人”，对自己能力极为自信的老板往往有这样的心态，公司离开谁都行，反正自己都能做。

但如果什么都是指望自己做，那就是自耕农，事业也很难起来。

都什么年代了，还想着“万事不求人”，那无疑是封闭心态，闭门造车，没有什么大的出路。

刘备如果这样想，他就不会去三顾茅庐请诸葛亮，也就没办法三足鼎立了。

我们看现在创业成功的企业家，哪个不是借助别人的力量？“善用人才为大领袖要旨，此刘邦刘备之所以创大业也”，金庸这句话非常有道理。

有个创业者告诉我他第一次失败的时候有个同事就告诉他“很失望”，原因就是他光想着一个人扛下所有，没有真正把同事当团队的一员。

其实那些同事中很多人都是愿意同舟共济的，但他当时太个人英雄主义，觉得自己是老板，不能让员工分担压力，“事后想起来，如果我早一点跟团队说明问题和困难，大家齐心协力也就熬过去了。”

可惜他那时候还不晓得骄傲的坏处，他以为自己什么事都靠自己就可以了，找人帮忙好像是“示弱、丢面子”，他不懂“柔弱胜刚强”的道理。

创业带队伍还是要开放心态，老板把问题告诉下属其实也是一种尊重，要知道你请人来不是只用来执行命令的，既要用人之力，更要用人之智。

当然，有些东西只能老板自己承担，但除此之外，公司大多数的事情都应该开放，让外界的压力在内部无障碍传递。这也是团队建设的重要组成部分。

为什么说中国式管理更适合中国企业？西方式管理有个致命缺陷。

举个例子，某饮料巨头的继承人在接班后为啥举步维艰？其中一个重要原因就是她没有真正的“自己人”，她更相信西方的所谓科学治理，所以她不断强调制度，强调个人绩效，黑白分明。

想一想，她如果连自己父亲做企业的理念都不理解不认同，那她如何得到公司上下的信任和拥护？

从事后来看，如果她在三年内都是“萧规曹随”，那接班的过程无疑会顺利很多，说不定就成功了。

中国企业的管理必须要有中国的文化根基，中学为体西学为用，否则只是照搬西方的管理理念和方法论，肯定是行不通的。

西方式管理对中国企业而言，它的致命缺陷就在于“少魂”，也就是没有适合中国人习惯的文化氛围。

不是说家长式管理，更不是所谓军事化管理，而是真正把人当人看，中国员工更愿意也更习惯集体生活。

打个比方，你想要提升公司的绩效，如果按照西方企业的理念和方法，应该是狠抓KPI，把收入跟贡献挂钩，以制度来求结果。

而如果按照中国企业的做法，老板说一句“兄弟们我们一定要打胜仗”，那员工就不需要你去督促，他们自己就会发挥主观能动性，因为没有人想要拖后腿，这在他们看来很丢脸。

其实后者更有驱动力，但要是在美国采取这种办法可能就不行了。

所以说还是要因地制宜，中国员工重视人际关系，喜欢“胜则举杯同庆、败则拼死相救”的团队氛围，这样的队伍战斗力更强。

最后要说明的是什么都要看具体情况，完全中式或西式管理都有不足，两者结合是比较合理的做法。

什么时候强调个人英雄主义，什么强调团队激励，要分阶段分情况。

现在很多大公司内部实际上很“原子化”了，就是说人际关系很淡薄，人与人都是纯粹的工作往来，尽量没有感情投入，很多人上了几年班后发现身边都是熟人但没有朋友。这其实是物化，是员工的螺丝钉化。

团队的本质是相互需要，爱也是如此，如果一个人看起来不需要任何人，那他就是独夫，是违背社会规律的。毕竟人是社会关系的总和，个性与共性是需要相融的。

我看乔布斯在被赶出苹果公司的时候就有所改变，他在皮克斯和回归苹果后就变得多了些“人情味”——他喜欢说肝胆相照了。“我发现有时最好的创新就是公司，是你组织一家公司的方式”，“当我有机会回到苹果时我意识到，如果没有这家公司我就毫无价值”，乔布斯反对过度的建设，他是如何批评IBM的：IBM拥有世界上最优秀的流程管理团队，但他们却忘记了最核心的东西——内容。

在他看来把公司变成机器一样聚焦在制度流程中是扼杀了创新，也是本末倒置，他推崇人文和科技的结合，主张品味、个性、直觉和内容，这些都是创新激发的必备条件。

总而言之，个人英雄主义没戏，老板的胸怀要大，只有大其心，能够容纳别人，才有成就事业的力量。