一块因渔港、船厂规划建设，被镇行政单位要求整体搬迁的采石地块，经营者王先生依规搬迁经营多年后，自有矿区被随同相邻矿权一并挂牌拍卖。自此王先生走完民事、行政、检察全流程省内救济途径，2024年2月向最高法递交申诉材料，时至今日，其申诉仍待得到立案、核查、答复等实质性处置，案件十余载权属纠纷仍待处理。
响应渔港建设搬迁安置，矿区经营埋下争议伏笔
据王先生陈述案件的事实经过，2005年之前，他长期经营浙江省岱山县衢山镇潮头门花岗石厂，持有合法采矿许可证，厂区具备完整生产配套，吸纳不少本地渔农民务工。因当地计划修建大型渔港码头，原厂址划入建设规划范围，镇行政单位相关工作人员与其沟通，正式要求其厂区整体搬迁。
（采矿区可证，王先生提供）
王先生称，当时衢山镇专门出具2005年相关文件，专项行文报送岱山县原土地资源单位，申请为其在下鸡笼片区划定专属新设采矿矿区，文件完整载明厂区资产、产能、用工等搬迁配套信息。王先生表述，该公文递交土地部门后，其未收到不予批复、限期补办迁移权证的任何书面通知，亦未收到自然资源、市场监管部门注销原潮头门厂采矿许可证与营业执照的相关文书。
原潮头门厂采矿许可至今未注销，复议阶段市场监管部门提交的营业执照注销材料，王先生当庭质证时明确不予认可，对方无法提供本人签收凭证，且该证据迟至诉讼阶段才出现，王先生认为其真实性存疑。
（相关文书，王先生提供）
遵从镇行政单位搬迁安排，王先生全额自筹资金，关停原厂、搬迁至下鸡笼矿区开采经营。时至2007年，因邻矿西鸡笼花岗石厂与土管部门签订有偿出让合同（三年），需要与邻矿王先生签订矿区址界协议，经镇行政单位从中协调，王先生与西鸡笼厂签订《延伸矿区协议》。王先生明确表示，该协议仅用于划定两座矿山开采边界、杜绝越界开采纠纷，两处矿区权属独立、经营独立，双方不存在挂靠、联营、权属依附关系。此后三年，王先生持续投入设备、资金开采作业，他陈述属地自然资源部门全程知晓其开采行为。
相邻矿权挂牌出让，经营场地遭统一清场
2013年7月8日，原西鸡笼厂采矿许可到期，相关部门启动该区域采矿权挂牌出让流程，最终由企业以11414.86万元竞得，并签订《采矿权挂牌出让成交确认书》。
（成交确认书，王先生提供）
2014年1月，衢山镇下发《关于腾空西鸡笼花岗石厂区仓库及清除周边场地堆物的函》，要求王先生清场撤离，否则要被采取强制措施。王先生无奈清理设备石料终止经营，前期数百万投入付诸东流。
（函，王先生提供）
王先生认为，他对主管部门出让西鸡笼自有矿区的行为无异议，但该出让范围不应将其因乡镇行政单位公文安排搬迁、独立运营的下鸡笼矿区，一并划入西鸡笼矿区合并拍卖，该做法直接损害了他的合法经营权益。
在所属地块被纳入拍卖范围后，王先生先后提起多轮民事诉讼，主张对方存在侵权、违约情形，但民事裁判均未支持其诉求。2021年，他向舟山市行政单位提起行政复议，诉求确认案涉采矿权出让相关文书违规，其认为下鸡笼是镇行政单位协调搬迁安置的独立经营矿区，不应把其视为西鸡笼矿权范围一并处置。舟山市行政单位出具复议决定，驳回其复议申请。
二级审理维持原有复议决定结论
王先生不服复议结果，于2021年、2022年先后向舟山市中院、浙江省高院提起行政诉讼，两级法院裁定理由高度一致：认定王先生下鸡笼开采权限依托《延伸矿区协议》依附西鸡笼厂取得，采矿权证登记主体为西鸡笼厂，王先生不具备本案诉讼主体资格，裁定驳回起诉。简言之，法院认定镇行政单位2005年相关文件安置搬迁的下鸡笼矿区，权属归西鸡笼厂所有。
王先生认为，各级复议、裁判文书均将下鸡笼矿区视作西鸡笼厂附属区域，这一点他始终无法认同。案件进入检察监督阶段后，舟山市检察单位2023年8月核查笔录记载，2008年西鸡笼厂采矿出让合同划定范围不含下鸡笼，这份书面内容与此前裁判核心认定形成出入。
检察机关同时作出释法，提出潮头门厂采矿许可证2005年到期未续、虽经镇行政单位协调搬迁，乡镇机关亦不具备核发采矿权的法定职权，王先生在下鸡笼矿区实施开采行为属于无证采矿等观点，最终作出不支持监督申请的决定。
王先生对此提出不同看法，他认为，厂区搬迁完全配合行政单位渔港公共建设，镇行政单位正式行文申请新设矿权，土地部门收文后多年默许开采，未告知手续缺失、责令补办证件。
王先生陈述，其配合行政单位规划、信赖行政单位公文开展经营，依法属于行政许可范畴，绝非无证开采。如若认定无证开采，王先生主张系因衢山镇行政单位出具2005年相关文件产生误导，相应损失应由镇行政单位承担，不该由配合政务建设的经营者独自承担破产后果。此外，王先生认为，原审庭审中，镇行政单位2005年相关文件、检察单位核查笔录等关键证据，有待进行完整质证，案件事实待核。
穷尽省内救济渠道，申诉材料递交待回应
民事、行政、检察全部省内救济途径走完后，2024年2月15日，王先生依法向最高法院提交再审申诉材料，委托代理人依规办理申诉手续。其诉求撤销浙江省高院2022年生效裁定、撤销2021年舟山市行政单位行政复议决定，确认案涉采矿权合并出让行政行为不合规。
王先生认为，依据《行政诉讼法》第九十条，公民认为生效裁判有误，依法享有申请再审权利，公民申诉、控告权利受法律保护，相关机关理应依法核查办理。《行政诉讼法》同时明确，上级法院收到当事人申诉材料后，需在3个月内完成实质性审查并办结案件，审查期限最长不得超过六个月。王先生陈述，其向最高院自递交申诉材料后，又多次补充提交信访材料，要求尽快审查结案，但至今未收到最高法立案、听证及书面答复等相关办理反馈，下级法院裁判认定事实，与检察单位存档书证存在不一致之处，本案申诉事项仍待审理核查。
梳理双方相关观点，行政机关、审理单位所持观点集中为：采矿权以登记证件为准，潮头门厂已完成工商注销，王先生不具备维权主体；《延伸矿区协议》可佐证其开采依附西鸡笼矿权；出让公告已按期公示，当事人主张权利超时限；乡镇迁厂公文不具备发证法律效力，下鸡笼矿区属于无证开采。
而结合王先生的陈述、其提交的各类书面材料，他所持主张为：厂区搬迁由渔港建设规划促成，有镇相关行政单位正式文件佐证；西鸡笼出让合同明确不含下鸡笼，两处矿区相互独立；《延伸矿区协议》仅划分边界，中院文书也确认双方不存在合伙联营，自身系矿区实际投入经营者；一、二审未完整质证关键书证，审判流程存在瑕疵。
王先生认为，整件案件的纠纷源头，是其响应地方行政单位建设号召配合搬迁，多年来遵照相关行政单位安排正常生产，可后续裁判结论与土地存档合同内容出现矛盾，未积极考虑群众基于相关行政单位公文产生的合理经营预期。王先生恳请最高法完整复盘案件全部始末，调阅全套卷宗、矿区出让原始合同、乡镇报批文件逐项核对，充分考量当年因公共工程被迫迁厂的客观现实，对本案启动再审程序，厘清两处矿山真实权属划分，化解积压十余年的纠纷。
