“洋流”的声音很大，但是现场到底有多少人呢？这是沈伯洋参选台北市长之后最难以避免的一个问题。
最近民进党的阵营一直把沈伯洋塑造成“洋流”的主角，并且表示支持的人越来越多了，声势也越来越大。但是由于现场人数、公文动员以及民意调查结果都存在疑问，所以这套宣传的说法出现了漏洞。
第一个被人们所关注的是各个时间段之间的巨大差异。
岛内的时事博主“政客爽”注意到，在沈伯洋晚上参加活动的时候，现场只有73个人左右，和之前街头活动中的人多得多的情况相差很远。他说，工作日的人很多，但是节假日就显得冷冷清清了。媒体人陈挥文表示，沈伯洋在五分埔进行造势活动的实际到场人数并不太多。
如果支持者的出现是出于自愿的话，那么为什么在不同的时间和地点人数差别这么大呢？这就是“洋流”所遇到的第一个问题。
受到重视的是由民进党台北市党部发出的一份文件。
民众党团主任陈智菡转发了该份文件，并称其中包含了竞选总部成立活动的动员人数，共有5300人。按照内容来划分的话，每个民意代表要负责一百个人，市议员和候选人的任务是每人一百个，里长的任务是每人二十个，12区主任的任务是每人五十个，总共就是五千三百个。
民众党的议员候选人许甫就此事表示，“报名秒杀”并非是支持者的自发行为，而是在基层公务员的配合下进行的一次又一次的人海战术式的寻找。他认为这样做的方式叫作“人工造浪”。
该份文件是否存在的问题，并不能只从一个角度来判断。民进党台北市党部主委吴沛忆已经承认了文件的存在，但是她给出的理由是，在竞选总部成立之前就通知党员参加活动，这是正常的党内事务处理方式，并不算是秘密动员，也不属于文件泄露的情况。
沈伯洋的回答也没有否定党员的通知这个事情。他说竞选总部的建立本就应该有政党公职来通知党员参加，并且希望得到选民的支持，因为竞选活动最害怕的就是没有人。
问题是，在正常的通报与大规模动员之间，界限又是什么呢？如果现场的人数主要是通过基层公务员分配的责任额度来实现的话，那么它是否能够反映真实的社会支持，则会受到外界的质疑。
现场细节也使得争论越来越大。国民党议员林杏儿爆料，在石牌造势现场有半数的人都是工读生，《镜新闻》的相关视频里甚至还录到了团队事先“打过招呼”的对话声音。目前的说法还是政治人物的爆料，但是它又加大了人们对现场人数是否真实的质疑。
同时一份民意调查也成为了民进党的阵营用来证明选情在缩小的数据。
根据信民两岸研究所发布的数据，在此次选举中，蒋万安的支持率为41.7%，沈伯洋为40.5%，两者相差只有1.2个百分点。如果该结论成立的话，那么台北市市长选举就进入了非常接近的结果了。
但是民调的抽样方式马上引起了争论。该调查被认为和曹兴诚有密切的关系，其中泛绿的比例为37.5%，而泛蓝则只有28.4%，两者相差很大。前台北市市长陈水扁也曾公开发表言论说，这份民意调查所采用的抽样方法很奇怪，并且有人认为这是为了某种目的而故意这么做的。
国民党台北市议员秦慧珠根据这份民意调查的数据来推测，认为蒋万安最后获得的支持率会是五十五%，沈伯洋为四十三点五%，两者相差十一点五个百分点。即同一份民调从不同的角度来看可以得到截然相反的结果。
这就表明了目前台北选举中真正存在的争论并不是“洋流”这个词语是否好听的问题，而是在于它能否转化为实际的选票。
文化大学广告系教授钮则勋提出三条标准来衡量一个活动是否成功：能不能举办万人级别的大规模宣传活动、有没有公信力的民意调查可以显示出差距缩小到了8-10个点的程度、能否得到各个政党的重要人物的支持。“洋流”目前还有一项没有达到要求。
他认为“洋流”可以起到稳定绿营基础的作用，并且还可以增强支持者的凝聚力。但是基本盘热闹，并不代表中间选民会买账。声音很大，并不意味着得票数就会增多。
网红历史哥李易修表示，“洋流”与过去所说的“韩流”不能等同起来讨论，没有说服力。国民党港湖议员参选人陈冠安认为，“洋流”更类似于“大罢免2.0”，主要是在同温层内的动员，并且和当年韩流吸引大量的普通民众参加的情况不同。
就选举而言，最重要的并不是一个新概念可以引起多大的关注，而是在于候选人的政策是否能够打动那些还没有决定要投哪一方的人。
5300人作为责任额度、公信力遭到质疑的民意调查、现场人数不一的说法等等都已经使“洋流”由原来的竞选口号变成了一个要经过检验的政治宣传。能否突破绿营的支持者范围，最后还是要看实际动员的人数、民调的变化以及选举的结果。